tisdag 16 februari 2010

Internets baksidor speglar människors värderingar och moral


Läste idag Under strecket i SvD av Victor Galaz där han redogör för två olika perceptioner av vad Internet leder till för människan.

Den ena sidan står för en sk. cyberoptimism och den andra för en cyberpessimism.
Jag anser att båda synsätten är partiella dvs. det finns delar av sanning i bägge men båda har även fel.

Människor och regimer som gör tveksamma saker med teknikens hjälp är en fråga om värderingar och moralisk mognad. Denna typ av (o)moral och värderingar existerar hos dessa individer och kulturer oavsett om Internet är där eller inte. På ett sätt kan man säga att dessa värderingar och tankemönster inte är mogna för Internet då tekniken är utvecklad av människor med en mer inklusiv världsbild och som kan hantera den frihet och komplexa tankemönster som ett nätverk av Internets kaliber kräver.

Ett av det största hoten vi har idag är att väldigt avancerad teknik är tillgänglig för alla typer av tankemönster. Förr i världen kunde man inte åstadkomma så enormt mycket skada med pil och båge eller ens med krut och dynamit. Idag kan intelligenta människor med låg moral och förenklade världsbilder få tillgång till enormt kraftfull teknik och därigenom orsaka enorm skada, vilket vi har sett prov på alltför många gånger.

Det är inte Internets fel att människorna har lågt utvecklad moral. Utan Internet hade de haft det ändå. Vad webbtekniken dock gör är att blottlägga dessa människor, kulturer och regimer.
Man brukar ibland tala om "wisdom of the crowds" och att vi tillsammans tar mycket bättre beslut än vad enskilda individer kan göra. Victor tar upp motsatsen i sin artikel med ett exempel ifrån USA som kallades ”Citizen’s Briefing Book”. Det många glömmer är att om det inte finns oliktänkande människor i gruppen som skall ta beslut så blir det ingen visdom utan snarare en amplifiering av dumheten vilket Socialpsykologen David G Myers, i Victors Galaz artikel, mycket riktigt påpekar och det är väldigt viktigt att komma ihåg. Jag tror dock att Internet inte bara polariserar oliktänkande dvs. att människor med samma intressen söker upp varandra, utan även splittrar förenklade världsbilder, genom sin mångfald.

Internet kan snabba på utvecklingen igenom vissa stadier och tankemönster vilket är positivt. På nätet samlas, i stort sätt, alla nuvarande moralvärderingar och tankemönster. Vissa, mottagliga och förändringsbenägna, individer i de enklare kulturerna kan lära sig och se hur mer komplexa samhällen fungerar och kan på så sätt driva fram en kris vilket tvingar samhället att förändras. När så dessa förändringar kommer väldigt snabbt, tack vare ny teknik, så kommer människor som inte vill se förändring att i ett första skede cementera sin existerande syn på verkligheten och ofta t.o.m bli fundamentalistisk i sitt försvar. Det är just det vi ser idag i t.ex Iran och Kina. Ledarna kan inte stoppa det som sker och de vill/kan inte se att det inte går att stoppa. Det förstår, bokstavligt talat, inte hur de skall leda ett land med en mer komplex struktur än den de själva står för.

Alla dess förändringar hade skett för eller senare ändå eftersom det finns ett tydligt mönster i samhällens utveckling ifrån enkla till mer komplexa sammansättningar. Alla samhällen går igenom samma stadier men är naturligtvis färgade av den tid och omständigheter de lever under (kom även ihåg att det handlar om ett öppet system, utvecklingen tar aldrig slut och kan tom gå bakåt under vissa förhållanden).

Internet har inte skapat kriserna i dessa utvecklingssamhällen. Den är oundviklig. Tekniken har dock helt klart snabbat upp processen och det ser jag som mest positivt. Det finns tyvärr inga genvägar förbi  utvecklingsstadierna och då är det bättre att göra smärtan så kort som möjligt.

Länkar som liknar: DN1, DN2SvD1

7 kommentarer:

  1. Jag fick det intrycket av Victor Galaz artikel att han på ett omständligt och akademiskt retoriskt sätt bara försökte säga att "det där med internet är bara en fluga". Hans inställning är ultra-negativ till modern datorkommunikation. Se bara på hans föreställning om internet-entusiaster, att deras önskedröm vore att skapa en global hjärna av internet, ett science fiction-monster. Ren svartmålning.

    SvaraRadera
  2. Jag tyckte också att Galaz artikel var häpnadsväckande dåligt underbyggd. En central tes verkade vara att regimen i Iran skulle ha stärkts av internets närvaro, men inget i artikeln stöder detta. Mot slutet av artikeln beklagar han sig över att AI inte gör några riktiga framsteg, bara för att sluta med att önska att en del AI-framsteg aldrig kommer att göras. Missnöje och floskler. Tyvärr är han en akademiker som skriver i SvD, så han kommer att ges auktoritet han inte förtjänar...

    SvaraRadera
  3. @Anonym. Tack för din kommentar. Jag håller med dig. Jag anser att han sköt bredvid målet och fokuserade på fel saker. Vill man bara se det negativa perspektivet så blir det ju helt klart dominerande. Jag tror "flugan" lever vidare och dessutom överlever de flesta av oss ;D.

    SvaraRadera
  4. @Johan. Jag håller med dig med och det var därför jag kände att jag måste skriva om ett annat perspektiv. Det är dock intressant att se hur människor kan se på en och samma sak så olika.

    SvaraRadera
  5. Tack för intressanta reflektioner och kommentarer på min essä! Däremot måste jag reda upp några missförstånd.

    Jag tror inte alls att Internet är en fluga. Jag tror inte heller att Internet är källan till allt ont, tvärtom. Jag har tidigare skrivit både vetenskapligt och i allmänna forum om vilken oerhörd potential nätet har för att skapa större krisberedskap, samt smartare och automatiserade övervakningssystem för bl.a. ekologiska kriser. En studie jag gjorde förra året lyfte till exempel fram på vilka sätt informationsteknologi varit avgörande för att hantera SARS utbrottet 2003, samt den "nya" influensan (svininfluensan) under 2009.

    När det gäller exemplet Iran och sociala medier. så hänvisar jag egentligen bara till Morozovs argument i Prospect och Foreign Policy. Möjligt att han inte har bevis för sitt påstående, å andra sidan är ju detta mycket svår information att få tag på (underrättelseinformation i en auktoritär regim).

    Förstår att jag framstår som en cyberpessimist själv i artikeln, vilket säkert har att göra med rubriken och ingress (som inte är mina, utan SvD:s). Men bra och viktig debatt!

    Häls, Victor Galaz

    SvaraRadera
  6. @Victor. Kul att du hittat till min blogg. Helt klart är detta en viktig debatt. Tror nog inte heller att någon som är seriös tror att Internet är någon fluga. Artikeln hade dock ett litet pessimistiskt drag över sig vilket naturligtvis är en del av utvecklingen. Precis som allt annat finns det positiva och negativa aspekter. När det gäller tex AI och att koppla ihop hjärnan med IT så väljer jag att se det som en enorm möjlighet men blundar inte naivt för dess risker som mest finns hos människans brist på moral eller outvecklade värderingar.

    SvaraRadera
  7. Exakt, Galaz artikel missar målet och Morozovs argument är i bästa fall irrelevanta, i värsta fall bedragande.

    Som alltid är tekniken värdeneutral. Det är till syvende och sist det underliggande ekonomiska systemet som avgör ifall internet kommer att vara demokratiskt eller inte.

    SvaraRadera