Pseudovetenskaps detektor

Fann denna användbara lista på Richard Dawkins YouTubekanal gjord av Michael Shermer från Skeptic Magazine

Idag blir vi överösta med information om olika påståenden och teorier. Hur skall vi kunna veta vilka som har något värde och vilka som bara är strunt?

Michael har gjort en "Baloney Detection Kit" som består av 10 frågor man bör ställa sig inför nya teorier och tvärsäkra påståenden. Funkar lika bra på politik, arbetsmetoder, vetenskaps teorier, religion, new age teorier och mycket annat.

1. Hur tillförlitlig är källan till påståendet? Hur mycket data finns det osv.
   
2. Har källan gjort liknande påståenden? Finns det kanske en annan agenda?
   
3. Har påståendet verifierats av någon annan? Går det att duplicera/falsifiera?
   
4. Passar det in med hur världen fungerar? Är det troligt?
5. Har någon försökt motbevisa påståendet? Vad blev resultatet?
6. Åt vilket håll pekar den huvudsakliga bevisningen? Finns det andra ,liknande och fastslagna teorier som pekar åt samma håll eller åt ett annat håll?
7. Har man följt vedertagna vetenskapliga regler?
8. Finns det positiva bevis? Att hävda att något är sant för att bevisen är undanröjda håller inte.
9. Kan den nya teorin även förklara de äldre teorierna i samma ämne? Överskrider den men inkluderar de tidigare teorierna?
10. Finns det personliga övertygelser som driver påståendet?

Nedan följer ett videoklipp där Michael Shermer förklarar sitt "Baloney Detection Kit".

Articifiellt liv nu verklighet?

Så har vi då kommit fram till en punkt i utvecklingen då vi kan skapa artificiellt liv eller snarare en artificiell cell. Möjligheterna svindlar och riskerna knackar en på pannan.

Då denna blogg mest handlar om människors medvetande så är det ju på sin plats att ta upp den aspekten runt denna nyhet.

Om vi levde i en värld där människor var medvetna om att deras världsuppfattning alltid är präglad av den livssituation och kultur de lever i så skulle riskerna med detta genombrott vara betydligt mindre än vad det nu är. Tyvärr så präglar "gammeltänk" en majoritet av jordens befolkning, genom dogmatisk religion, förlegade politiska ideologier och ren skär omedvetenhet  (därmed inte sagt att jag står över detta, jag är också präglad av min kultur och verklighet. Jag jobbar ständigt med att försöka se fler perspektiv på alla situationer).

Den stora utmaningen vi människor står inför är inte att vi kan skapa artificiellt liv om 5-6 år utan att det finns så många människor som inte kan hantera den snabba teknikutvecklingen i en global värld som kräver ett betydligt mer komplext tankemönster än vad majoriteten av världens befolkning idag klarar av. Tekniken är varken ond eller god, den bara är. Det är människors intentioner som skapar möjligheter och problem. 

Ett egoistiskt eller egocentriskt tänkande kan (kommer) att försöka utnyttja tekniken till att bara ge sig själv och sin grupp fördelar och bryr sig inte om ifall det skapar problem för andra eftersom de ändå inte tänker "rätt". Om man verkligen tror på en global värld så kommer man inte att försöka utnyttja den nya tekniken till att skada andra men tyvärr så ligger det i diagnosen för egoistiskt och egocentriskt tänkande att man inte förstår det resonemanget eftersom "de andra kommer göra det mot mig/oss". Man förstår bokstavligen inte att det finns fler perspektiv som skiljer sig från ens egen världsuppfattning.

Låt oss hoppas att även medvetandet i världen utvecklas tillsammans med tekniken. Det skulle bli en fantastisk värld att leva i.

Länkar som liknar: DN, AB, SFGate, Inhabita.

Den Dynamiska Spiralen är nu med på Flattr

Jag har ikväll fått min inbjudan till Flattr. Jag har gjort allt jag skall göra och lagt till en Flattr länk till höger som man nu kan klicka på. Tror inte att det kommer bli några stora pengar för mig men det är helt klart kul att testa om detta, på pappret, intressanta initiativ kan fungera. Vi behöver nya affärsmodeller för nätet ano 2010.

Jag kommer nog återkomma till detta.

Universum består av information och beräkningar?

Här kommer en ny och, i mitt tycke, fantastisk presentation ifrån TED.
Stephen Wolfram talar om sitt projekt som kan ge en liten förklaring runt hur universum fungerar.
Han visar även upp den fantastiska webbsidan Wolfram Alpha som jag rekommendera att testa. Det är mest USA information ännu men det finns även mycket info från andra delar av världen som är väldigt värdefull. Prova tex GDP Sweden (eller vilket land som helst), jämför Microsofts och Apples inkomster genom att skriva "revenue Microsoft Apple"eller kika på en hel rad med intressanta exempel.

Mycket nöje.

Som i naturen så ock på nätet

Författaren Seth Godin har lagt upp ett intressant inlägg som handlar om människors beteende på webben och som vi även kan finna i naturen. Han kallar det för "The levy flight". Leder till eftertankar.

Objektiv moral, är det möjligt?

Denna presentation som kommer ifrån TED.com är mitt i prick, enligt mig.
Självklart är det så att olika moraliska värderingar inte har samma värde och djup. Jag har skrivit om det tidigare, bla här.

Sam Harris beskriver det på ett mycket bra sätt. Alla moraliska värderingar har inte samma värde men de har alla samma rätt att finnas. På samma sätt som alla har rätt att ha en åsikt om strängteorier så har inte alla åsikter samma värde eftersom det krävs ett visst djup och förkunskap för att det skall vara relevant att lyssna på.

Min åsikt är att ju mer inklusivt man tänker, när det gäller moral och vetenskap, desto mer djup och värde. Följaktligen så är ett exklusivt tänkande mindre värt, oavsett om det gäller vetenskap, moral eller religion. Man måste hela tiden ta in fler perspektiv än sitt eget och sin egen grupps. Allt annat leder till konflikt.

Sam säger det så mycket bättre.

Reggresiv utveckling kan ses här

Kan inte bredbandsbolagen göra en Flattr?

Läser på DN och SvD's hemsidor om en ny sifoundersökning som initierats av Kulturskaparna.
De hävdar att de flesta svenskar skulle vara positiva till att betala för upphovsskyddat material via bredbandsbolagen.

SvD skriver bla så här: "FILDELNING Åtta av tio svenskar tycker att upphovsrätten ska gälla även på internet och många är villiga att betala för kultur på nätet, visar en ny undersökning. Nu måste bredbandsbolagen sluta ducka om fildelningen, skriver företrädare för det nya nätverket Kulturskaparna."

Kulturskaparna har ju sin agenda och därför känns denna "undersökning" ganska urvattnad.
Det finns de som skrivit bättre om detta i sina bloggar, som tex. Opassande.

Nu kanske det dock inte skulle vara en så dum idé om Internetleverantörerna kunde vara med och lösa detta dilemma. Jag tror att det är sant att folk vill stödja sina favoriter men det måste göras på ett sätt som gör att folk känner att de styr skutan och inte genom någon "tvångsavgift" som sätts av någon annan.

Varför inte blanda den nya tjänsten Flattr och Internetleverantörerna?
Flattr's idé om en liten fast avgift varje månad som man sedan kan portionera ut som man vill till vem man vill skulle ju kunna vara en tjänst hos bredbandsbolagen så att man med ett enkelt klick kunde fylla på sin post med pengar som man sedan fick på sin månadsräkning.

Man bestämmer sedan helt själv hur man vill fördela sina pengar och bredbandsbolagen kan ta 1-2% av kostnaden för tjänsten (Flattr tar 10% nu i början).

Jag skulle göra det och sedan kunna mikrobetala bra bloggar, musik och annat jag tycker ger mig ett värde. Vi kunde kanske dessutom slippa en massa dynga på nätet som Aftonbladet och Expressen håller på med eftersom ingen vettig människa vill betala för sån smörja.

Se vad Flattr handlar om.

Länkar som liknar: DN1, DN2, DN3