Läs den!
Om vi lyssnar noga kan vi tyda att kollegor i samma organisation kan ha helt olika idéer om vision, strategi och mål - ibland så olika att det är som om de inte lever i samma värld. Detta gäller även man och hustru, syster och bror, ledare och medarbetare, lärare och elev - alla har olika värderingar, olika syn på världen och motiveras framförallt olika. Spiral Dynamics är en metod som kan användas till att skapa mening och förståelse i denna komplexitet.
fredag 27 augusti 2010
Länk till brave new world
Med denna post vill jag bara länka till en bekant till mig som heter David Eldenstjärna och som jag känner via en filosofigrupp som jag träffar ibland. Han har gjort ett intressant inlägg om mysterier och magi och varför en del människor tror på sådana saker, det är illustrerat av en kort historia.
fredag 20 augusti 2010
Hel #fail av Veckans Affärer
Var tvungen att svara på detta felslut.
http://www.va.se/nyheter/2010/08/20/gratismiljonarerna/index.xml
Ligger helt i linje med att HUR vi tänker är det viktiga och inte VAD vi tänker på.
Mitt svar har jag kopierat här ifall du inte hittar det.
"Vi lever alla med ett perspektiv som grundar sig i den världssyn vi har. Det är svårt att komma ur detta ekorrhjul eftersom det är väldigt lätt att tro att världen ser ut och beter sig som jag upplever den när jag tittar i min spegel. Vi gör ofta misstaget att alla andra ser världen som jag upplever den. Det är inte så.
Evolutionen har lärt oss att saker och ting rör sig framåt med en slags överskridande och inkluderande. Varje ny idé (och affärsidé) överskrider men inkluderar den tidigare, eftersom den delvis bygger på och influeras av den tidigare idén. Det betyder också att gamla idéer tappar i värde eftersom ju längre de har funnits desto fler människor kommer att ha överskridit (men inkluderat) dem och skapat nya idéer som är bättre men samtidigt gör att ursprungsidén sjunker i värde.
Det kommer alltid finnas några spjutspetsar som tidigt kan dra nytta av dessa nya paradigm men det innebär INTE att de har fel. Ibland har de dock för bråttom, eftersom många (de flesta) av oss andra inte hinner med.
Denna artikel är väldigt tydlig i att den är rädd, den hänger inte med, den är ett offer. Det handlar inte om att inte tjäna pengar på kvalitativ media, det handlar om att gammalt tänk är just gammalt. Om man inte anpassar sig så har man ingen plats. Det är INTE "antingen eller" utan "både och".
#fail Torbjörn!"
http://www.va.se/nyheter/2010/08/20/gratismiljonarerna/index.xml
Ligger helt i linje med att HUR vi tänker är det viktiga och inte VAD vi tänker på.
Mitt svar har jag kopierat här ifall du inte hittar det.
"Vi lever alla med ett perspektiv som grundar sig i den världssyn vi har. Det är svårt att komma ur detta ekorrhjul eftersom det är väldigt lätt att tro att världen ser ut och beter sig som jag upplever den när jag tittar i min spegel. Vi gör ofta misstaget att alla andra ser världen som jag upplever den. Det är inte så.
Evolutionen har lärt oss att saker och ting rör sig framåt med en slags överskridande och inkluderande. Varje ny idé (och affärsidé) överskrider men inkluderar den tidigare, eftersom den delvis bygger på och influeras av den tidigare idén. Det betyder också att gamla idéer tappar i värde eftersom ju längre de har funnits desto fler människor kommer att ha överskridit (men inkluderat) dem och skapat nya idéer som är bättre men samtidigt gör att ursprungsidén sjunker i värde.
Det kommer alltid finnas några spjutspetsar som tidigt kan dra nytta av dessa nya paradigm men det innebär INTE att de har fel. Ibland har de dock för bråttom, eftersom många (de flesta) av oss andra inte hinner med.
Denna artikel är väldigt tydlig i att den är rädd, den hänger inte med, den är ett offer. Det handlar inte om att inte tjäna pengar på kvalitativ media, det handlar om att gammalt tänk är just gammalt. Om man inte anpassar sig så har man ingen plats. Det är INTE "antingen eller" utan "både och".
#fail Torbjörn!"
fredag 30 juli 2010
Vi har inget val när det gäller teknikutveckling.
Läste idag Anders Wijkmans (Tällbergs Foundation) inlägg i SvD som hade rubriken "Vem har behov av en Iphone 4?".
Det är ett lite märkligt inlägg som har flera motsägelser. Å ena sidan säger han:
"Utvecklingen av mobiltelefonin är en fantastisk framgångssaga. I många utvecklingsländer är det via mobilen – inte datorn – som människor får tillgång till nätet och rader av tjänster som underhållning, undervisning, krediter och hälsoråd. Tekniken kan, rätt använd, ge många värdefulla bidrag i fattigdomsarbetet."
För att in nästa stycke utrycka sig:
"Men även om de affärsmodeller som använts varit oerhört framgångsrika, är det något fundamentalt osunt med marknaden för elektroniska apparater. Miljarder mobiltelefoner och annan elektronik hamnar på sophögen varje år. Många av oss vill ha de senaste modellerna och tilllämpningarna. Men måste det ske till priset av en så grotesk materialförstöring?"
Visst är det en utmaning att ta reda på allt elektroniskt skrot och visst är det ett problem att människor i vissa sammanhang och länder levererar både telefondelar och råmaterial under svåra arbetsförhållanden. Detta skall uppmärksammas och ansvar måste tas men jag förstår inte hur det skulle bli bättre av att västvärlden och andra välbärgade slutar att uppgradera sin teknik till bättre och mer produktiva produkter.
Det Anders Wijkman nog inte tänkt på är att människan som individ har väldigt lite att säga till om när det gäller teknikutveckling, ur ett holistiskt perspektiv. Teknikutveckling är något som alltid funnits i människans historia och den har alltid utvecklats exponentiellt, dvs utvecklingen fördubblas hela tiden, av den enkla anledningen att varje ny teknikutveckling bygger på den som fanns innan.
Visst har det gått snett ibland och tex utvecklingen av vårt beroende av fossila bränslen är ett bra exempel där det gått för långt. Dock är inte lösningen att stanna utvecklingen eller dra i handbromsen, utan tvärt om. Det är bara genom mer teknikutveckling som vi kan komma tillrätta med de tidigare problemen. Varje nytt paradigmskifte löser det tidigare paradigmets problem men skapar även nya och ofta mer komplexa problem. Det är så evolutionen ser ut och det är den verklighet vi måste leva med. Kom ihåg att dagens mobiltelefoner är som kinderägg on steroids. De innehåller mp3pelare, email, kamera, videokamera, böcker, anteckningsbok, kalender osv. Allt detta var enskilda produkter förut som krävde egen materialförsörjning.
Det kommer att behövas 2-3 generationer mobiltelefoner till innan vi får se betydligt mer miljövänliga varianter. Bla så har Apple ansökt om ett patent som handlar om solceller och skärmar. Idéerna finns där men om konsumenterna slutar handla så kommer det inte finnas några pengar till att utveckla de nya produkter som tillslut kan lösa våra miljöproblem. Jag vill t.o.m gå så långt som att säga att tankar som de Anders Wijkman för fram i sin artikel är kontraproduktiva. Nu är Anders en smart kille och det är inget fel på hans välvilja men det behövs ibland ett större perspektiv för att se helheten.
Maria Ericsson på SvD är också kritiskt till Wijkmans inlägg men ur ett annat perspektiv.
Länkar som liknar:
Det är ett lite märkligt inlägg som har flera motsägelser. Å ena sidan säger han:
"Utvecklingen av mobiltelefonin är en fantastisk framgångssaga. I många utvecklingsländer är det via mobilen – inte datorn – som människor får tillgång till nätet och rader av tjänster som underhållning, undervisning, krediter och hälsoråd. Tekniken kan, rätt använd, ge många värdefulla bidrag i fattigdomsarbetet."
För att in nästa stycke utrycka sig:
"Men även om de affärsmodeller som använts varit oerhört framgångsrika, är det något fundamentalt osunt med marknaden för elektroniska apparater. Miljarder mobiltelefoner och annan elektronik hamnar på sophögen varje år. Många av oss vill ha de senaste modellerna och tilllämpningarna. Men måste det ske till priset av en så grotesk materialförstöring?"
Visst är det en utmaning att ta reda på allt elektroniskt skrot och visst är det ett problem att människor i vissa sammanhang och länder levererar både telefondelar och råmaterial under svåra arbetsförhållanden. Detta skall uppmärksammas och ansvar måste tas men jag förstår inte hur det skulle bli bättre av att västvärlden och andra välbärgade slutar att uppgradera sin teknik till bättre och mer produktiva produkter.
Det Anders Wijkman nog inte tänkt på är att människan som individ har väldigt lite att säga till om när det gäller teknikutveckling, ur ett holistiskt perspektiv. Teknikutveckling är något som alltid funnits i människans historia och den har alltid utvecklats exponentiellt, dvs utvecklingen fördubblas hela tiden, av den enkla anledningen att varje ny teknikutveckling bygger på den som fanns innan.
Visst har det gått snett ibland och tex utvecklingen av vårt beroende av fossila bränslen är ett bra exempel där det gått för långt. Dock är inte lösningen att stanna utvecklingen eller dra i handbromsen, utan tvärt om. Det är bara genom mer teknikutveckling som vi kan komma tillrätta med de tidigare problemen. Varje nytt paradigmskifte löser det tidigare paradigmets problem men skapar även nya och ofta mer komplexa problem. Det är så evolutionen ser ut och det är den verklighet vi måste leva med. Kom ihåg att dagens mobiltelefoner är som kinderägg on steroids. De innehåller mp3pelare, email, kamera, videokamera, böcker, anteckningsbok, kalender osv. Allt detta var enskilda produkter förut som krävde egen materialförsörjning.
Det kommer att behövas 2-3 generationer mobiltelefoner till innan vi får se betydligt mer miljövänliga varianter. Bla så har Apple ansökt om ett patent som handlar om solceller och skärmar. Idéerna finns där men om konsumenterna slutar handla så kommer det inte finnas några pengar till att utveckla de nya produkter som tillslut kan lösa våra miljöproblem. Jag vill t.o.m gå så långt som att säga att tankar som de Anders Wijkman för fram i sin artikel är kontraproduktiva. Nu är Anders en smart kille och det är inget fel på hans välvilja men det behövs ibland ett större perspektiv för att se helheten.
Maria Ericsson på SvD är också kritiskt till Wijkmans inlägg men ur ett annat perspektiv.
Länkar som liknar:
- SvD 1, 2, 3
- Magnus iPad
söndag 25 juli 2010
Internet är både och, inte antingen eller.
Idag skall jag börja läsa Nicholas Carrs The Shallows, What the Internet Is Doing to Our Brains, på en Ipad! Jag skall försöka hålla mig öppen för hans teori så gott det går men jag måste erkänna att den kan bli svårt då jag tycker att han är väldigt partiell i sitt tänkande och dessutom känns det ofta som herr Carr mest är ute efter uppmärksamhet snarare än att han faktiskt är något på spåret. Enögd Carr.
Jag förstår vad det är han försöker säga med sina böcker (har läst The Big Switch) men jag anser att han är enögd. Visst förekommer det en massa ytligt, tramsigt och ogenomtänkt kvittrande på nätet. Det är inte så konstigt eftersom det förekommer en massa ytligt, tramsigt och ogenomtänkt kvittrande på en väldigt massa ställen där människor träffas. Gå till vilket kafé som helst och lyssna. Skillnaden är att på webben kan vi ta del av betydligt fler sådana diskussioner men glöm inte att det är samma människor som uttalar sig som i det
Kan inte känna igen mig.
Hur jag än vänder och vrider på Nicholas Carr's argument så kan jag inte finna att jag själv har fallit för detta ytliga läsande. Visst hoppar jag ofta runt på nätet mellan en massa bloggar och webbsidor men det beror mest på att jag har lärt mig att snabbt känna igen vad som är värt att lägga ned tid på att läsa. Ibland är det bara korta segment i en text som är av värde och längre texter läser jag gärna när de dyker upp. Pappersböcker läser jag fortfarande även om jag håller på att gå över till e-böcker och jag är storkonsument av ljudböcker och podcasts. Allt detta gör jag samtidigt, dvs både och.
Läsplattor och tablets.
Har nyligen skaffat en Ipad och har nu märkt att det dykt upp applikationer som hjälper oss att lagra längre artiklar på webben så att vi kan läsa dem när det passar oss, alltså stick i stäv med vad herr Carr säger. E-böcker sålde, i juni, bättre än vanliga pappersböcker på Amazon. Räknar inte Nicholas det till Internet?
Som jag skrivit tidigare så tror jag att många människor har blandat ihop informationsbäraren med informationen. Det faktum att det inte funkar så bra att läsa längre texter på en stående skärm när vi sitter vid ett skrivbord eller på en lap top som snabbt blir varm i knät har ju ingenting med själva Internet att göra utan handlar ju bara om design av dataprylar. Här kommer faktiskt Ipaden att skapa en mindre revolution, precis som Steve Jobs på Apple förutspådde. Ipaden ger ett helt nytt perspektiv på hur vi läser saker på webben. Nu kan man lätt sjunka ned i favoritfåtöljen eller i soffan och läsa på webben på samma sätt som man läser en pappersbok. Att man kan göra en massa andra saker också gör inte saken sämre.
Nu skall jag köpa Shallow via Amazon som ebok och sjunka ned i soffan och läsa och se om Nicholas can övertyga mig eller om det kommer att lägga till ett perspektiv, som visserligen kan vara viktigt men bara en del av flera andra perspektiv på detta fenomen vi kallar Internet.
Länkar som liknar. DN.
torsdag 15 juli 2010
Tankekarta över hur man vinner vänner och får förtroende
1995 läste jag Dale Carnegies bok "Hur du vinner vänner och påverkar din omgivning" som skrevs 1937. Den förändrade mitt sätt att se på människor i nästan ett enda slag.
Idag har jag lärt mig mer om ledarskap och människors medvetande och beteenden men denna bok står sig väl ännu och tillhör de bästa, anser jag.
Igår fann jag denna mind map som på ett översiktligt sätt visar Dale's idéer.
Jag är både ett fan av mind maps och Dale, så det passar ju bra ;).
onsdag 14 juli 2010
Börsnedgång på gång enligt Robbins?
Tony Robbins är en väldigt känd företagscoach och självhjälps författare i USA. I kväll har han lagt upp följande tweets via sin twitter feed. Har ingen aning vad det betyder och undrar dessutom om det inte är en självuppfyllande profetia när en person som han säger det och har 1,7 miljoner följare på Twitter (katten på råttan osv).
Ansvarigt eller oansvarigt?
Vi får se vad som händer de närmaste dagarna på börsen.
tisdag 13 juli 2010
Hur man får något gjort
Jag har jobbat med projekt av olika storlekar i många år och jag har märkt att människor väldigt ofta gör saker mycket svårare än de behöver vara och de gör det oftast utan att vara medvetna om det. Idag, på jobbet, blev jag frustrerad för att det återigen har blivit förseningar och problem för några av de projekt jag driver. Allt beror på att människor gör enkla saker komplexa och gör komplexa frågor förenklade.
Jag bestämde mig för att göra ett blogginlägg om saken på vårt Intranet och insåg sedan att jag även borde skriva om det offentligt (det interna var dessutom på Engelska).
Jag funderade en stund och kom fram till 8 punkter som jag tror att man alltid skall bära med sig och som kan få en förlösande effekt i nästan alla situationer.
Länkar som liknar.
Jag bestämde mig för att göra ett blogginlägg om saken på vårt Intranet och insåg sedan att jag även borde skriva om det offentligt (det interna var dessutom på Engelska).
Jag funderade en stund och kom fram till 8 punkter som jag tror att man alltid skall bära med sig och som kan få en förlösande effekt i nästan alla situationer.
- Var helt på det klara vilket resultat du vill få ut och varför ("varför" är det som ger energi),
- Lägg alla korten på bordet (transparens, var öppen och ärlig inför dig själv och andra),
- Acceptera vad som är (saker och ting är som de är och inte på något annat sätt, våga inse det!),
- Anta aldrig något (om du inte vet, håll tyst eller ta reda på vad som krävs),
- Spela med de kort du har (det finns alltid något du kan göra),
- Lär av gårdagen/historien (men älta den inte),
- Sätt igång, action (skjut inte upp),
- Upprepa (börja om från punkt 1).
Länkar som liknar.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)

