Okomplicerad Anka lär oss något?

Jag kände länge att jag bara ville glömma Anna Anka och Hollywood fruar på TV3. Maken till fördummande TV får man leta efter och det gör ont i hela mig av att se att så många människor faktiskt tittar på det. Jag började dock fundera på vad det är som gör att Anna Anka har fått ett så stort genomslag med vad som verkar vara ganska korkade åsikter.

Då insåg jag att det är hennes förenklade världsbild som upprör och attraherar. Många människor håller nog med Anna men vågar inte säga det rakt ut, vilket hon själv också anser. Andra blir väldigt upprörda över dessa "förlegade" åsikter. Vad beror det på?

Dagens Svenska samhälle är mer komplext än vad det någonsin varit, det är få saker som kan sägas vara svart eller vitt. Ingenting tycks vara "antingen eller" utan oftast "både och". Hur vi klarar denna utveckling beror helt och hållet på vilken typ av tankemönster vi har. I en komplex värld måste man tänka mer komplext för att förstå den. Det gäller att ta in så många perspektiv som möjligt och det är inte alltid så lätt. Saker förändras dessutom väldigt snabbt och nya perspektiv måste läggas till de gamla i en aldrig sinande ström. Det finns idag väldigt många människor som lider i det tysta och tycker denna värld är förvirrande, då de helt enkelt inte kan se hur den skall gå ihop för dem.

Ofta hör man hur människor ger ett romantiskt skimmer över hur mycket bättre det var förr när saker och ting var enklare, det fanns bara två TV kanaler, stämpelklocka, söndagsstängt och guldklocka när man slutade jobba vid 65.

Anna Anka har helt klart tendenser som tyder på att hon gärna ser världen i svart och vitt, enkla svar på komplexa frågor och får gärna in ett "så är det bara" allt som oftast (vilket är det tydligaste tecknet på att det finns fler perspektiv).

Vi som bor i Sverige delas så upp i två läger (förenklat). De som lider i det tysta har fått en röst som för deras talan och de andra som tänker i mer komplexa system förfasas över att hon får ett sådant utrymme. Bägge läger skriker ut sina åsikter på TV, Radio, tidningar, bloggar osv. Det blir media hysteri. Klart är att det tankemönster Anna Anka representerar inte är utdött men det är ett gammalt tankemönster som kommer försvinna med tiden. Att det finns så många som fortfarande har dessa tankebanor i Sverige är lite överaskande men kanske inte förvånande. Om vi kan lära oss något av denna historia så är det ju faktiskt värt något.

Länkar som liknar, Aftonbladet 1, Aftonbladet 2, Aftonbladet 3, Aftonbladet4, Expressen 1, Expressen 2, DN1, DN2, DN3, SvD1,

Hur vi kan läsa varandras metvetande?

Såg ikväll denna fantastiska presentation av Rebecca Saxe som handlar om varför och hur våra hjärnor kan tänka andra människors tankar. Det beror, förenklat, på hur neuronkopplingarna i våra hjärnor funkar och hon visar exempel på barn men tar även upp att detta påverkar hur vi uppför oss senare i livet.

Vad som slog mig ännu mer är, att detta återigen visar att Spiral Dynamics teorin är inne på rätt spår. HUR vi tänker är påverkat av både fysisk neurologi och livserfarenheter, vilket var något som Dr. Clare W Graves, skaparen av det som senare skulle bli Spiral Dynamics, var inne på tidigt i sitt arbete på 70 talet. Lite läskigt kan säkert en del tycka att det är, att HUR vi tänker inte enbart beror på vår fria vilja utan även på hur våra neuroner är kopplade i vår hjärna, dvs kemi är inblandat. Det skall inte blandas ihop med VAD vi tänker vilket är mycket mer påverkat av vår kultur och sociala omgivning. Denna kunskap kan både förklara och skapa konflikter, ta in den med varsamhet ;-).

Se Rebecca Saxe presentation från www.ted.com här. Mycket och inspirerande nöje!

Länkar som liknar: DN1, SvD1, SvD2, New Scientist

Tankar om Internet och framtiden

Vägen fram till 2000-talet har inneburit många förändringar för vårt sätt att arbeta, utföra vårt privatliv och göra affärer. Teknikutvecklingen har visat sig öka exponentiellt i både komplexitet och hastighet, vilket har blivit väldigt tydligt de senaste 30 åren. Idag finner vi att Internet befinner sig i centrum av allt detta. Det påståendet är inte menat att förminska andra tekniska framsteg, men Internet har förändrat inte bara hur vi kommunicerar men också när, var och hur ofta vi gör det. Håller vi på att smälta samman med nätverket?

Avstånd är praktiskt taget eliminerat tackvare digitala höghastighetsanslutningar, vi kan subjektivt vara närmare en arbetskamrat i en annan del av världen än vår bordsgranne, elektronisk handel och kommunikation hjälper småföretag att konkurrera med stora företag över hela världen. Mångfalden är enorm och kostnaderna för allt högre kapacitet sjunker hela tiden. Trådlösa enheter är inte längre lyx utan ett måste i en snabbt föränderlig marknad. Vår biologi håller sakta men säkert på att kopplas samman med tekniken som i sin tur kopplas till Internet. Datasystem som en gång ockuperade hela rum får nu plats i handflatan. Vart kommer detta att ta vägen?

Behovet av att vara sammankopplad

Vårt sätt att lära kommer förändras fundamentalt. "Off-line" kunskap kommer snabbt att bli gammal i en värld som rör sig allt snabbare. Det blir alltså ett mindre behov av att lära sig saker utantill då allt fler frågor och ämnen uppdateras i en exponentiellt ökande takt av allt fler. Hur skall jag kunna hålla mitt föredrag, vara uppdaterad om mina projekt, veta vilka läxor mina barn skall göra, få ut rätt medicin på apoteket osv. om alla mina dokument, meddelanden och kalender ligger i "molnet" och jag inte har någon uppkoppling?

Om dessutom alla andra har tillgång så kommer jag snabbt bli inaktuell och kan rent av ses som en risk eller åtminstone lite opålitlig.

Det här skrämmer många människor som helst vill att saker och ting skall vara som de är eller som de var förr i tiden vilket jag tycker är olyckligt för det är just rädslan för framtiden som är problemet och inte tekniken. Vi har en illusion om att vi skall kunna ha kontroll på saker och ting (se tidigare linlägg).

Nostalgin lurar oss hela tiden och vi är väldigt selektiva när vi skall minnas saker. Våra '"stories" är alltid mer intressanta än det som verkligen skedde i den objektiva verkligheten.

Vi är dåliga på att minnas vad vi gjort men tänk om vi i framtiden kan "spela in" allt vi gör i en "livsblogg" och sedan ha direktkoppling till denna varje gång vi behöver minnet. Snabbt kan vi kolla upp vad vi egentligen sa på det där mötet förra veckan eller hur vi uppfattat vad vårt barn sa att de och deras mamma hade kommit överens om igår istället för att blanda ihop hur du känner just nu med de fragmenterade minnesbilder du har i din hjärna.

Kommer våra "stories" bli tråkigare när de blir mer exakta? Borde inte produktiviteten öka dramatiskt när vi har tillgång till våra dokumenterade tankar? Tänk om vi dessutom kan verifiera och jämföra våra tankar och idéer mot en massa andra människor i realtid? Vi slipper hamna i situationer där vi hela tiden skall tjafsa om vem som kommer ihåg saker och ting rätt när det egentligen alltid handlar om olika tolkningar av det som hänt och som dessutom färgas av hur vi för stunden mår och tänker.

Vissa saker vill vi ju samtidigt glömma eller kanske bör glömma. Det finns saker som kanske bara borde vara aktuella under en viss tid. Det finns tjänster för det redan idag, som tex www.drop.io som låter oss sätta ett bäst-före-datum på vår filer på Internet. Jag är säker på att vi kommer få ser mer av den typen av tjänster, helt enkelt för att vi ibland måste komma ihåg att glömma.

Utan tangentbord och mus blir tankarna fria

Att flytta styrningen av datorer från tangentbord och möss till att bara tänka på vad du vill göra, öppnar en helt ny värld.

Man kan redan idag styra en dator med sina tankar vilket har ökat livskvaliteten för en del rörelsehindrade och förlamade människor. Denna teknik utvecklas snabbt och har redan blivit anammad i en rad andra sammanhang, vi ser den redan användas i bla. det

svenska spelet Mindball. Ett av de mest uppmärksammade företaget i denna genere är San Francisco-baserade Emotiv som presenterat ett headset med 16 sensorer som läser av signaler i hjärnans motoriska centrum.

Jag kan mycket väl tänka mig att man inom 10 år opererar in ett sladdlöst chip under huden uppe på huvudet och på så sätt kan låta sina tankar styra det digitala chipet. Denna teknik har redan idag testats med ett system som heter BrainGate som är framtaget av företaget Cyberkinetics.

Därifrån är det sedan inte långt till att koppla upp det mot ett nätverk eller Internet för att sedan kunna utbyta information med alla andra som är uppkopplade. Jag kan alltså, utan större ansträngning, ställa en fråga och tanka ner information från vilken Nobelpristagare som helst (såvida personen i fråga är uppkopplad eller har överfört informationen till sin "livsblogg"). Dessutom kan jag mycket väl tänka mig att när all världens tankar och idéer samlas och blir tillgänglig så kommer något nytt att skapas som ingen enskild människa kan tänka sig idag. Vi kommer överskrida, med råge, dagens möjliga intelligens men samtidigt så inkluderar vi den. Utan all den kunskap vi skaffat oss genom historien så har inte den nya intelligensen något att baseras på. Som alltid står vi på axlarna av giganter. Vi blir nätverket, den medvetna tekniken.

Men säkerheten då? Om allt finns i nätverket så finns ju även sådant som jag inte vill skall vara tillgängligt. Ibland tänker jag ju en massa tankar som jag inte vill att någon annan skall ha tillgång till!

Visst är det så och det måste lösas på något sätt. Väldigt förenklat tänker jag mig ett liknande system som med dagens bloggar (vilket troligen är lite väl naivt). Jag kan lägga in hur många inlägg jag vill men det är bara de som jag väljer att publicera som blir tillgängliga, allt det andra är mer till för mig själv. Säkerheten måste vara mycket pålitlig men kom ihåg att vi redan idag har våra bankkonton och företagshemligheter i "molnet". Tekniken utvecklas så snabbt så jag är säker på att detta kommer att lösa sig när det är dags och dessutom på ett sätt vi inte kan tänka oss idag. I ett första skede tror jag även att det faktiskt handlar om att styra tekniken med tankarna och inte någon tankeläsning/tolkning vilket gör risken för att tänka "fel" tankar väldigt liten.

Delade tankar

Om vi idag ser oss omkring så kan vi konstatera att vi i någon mening redan är på väg mot ett gemensamt medvetande. Om du har kommit så här långt i mitt blogginlägg så vet du att mina tankar har varit inne i ditt huvud under ett par minuter genom denna text och sedan blandats med dina skeptiska eller gillande tankar. Det har skett utan att det kostat oss just någonting. Allt som behövdes var en enkel sökning eller ett klick på en länk. Du kommer nu att gå vidare till någon annans tankar eller dela en upplevelse via musik, video eller spel på ett sett och i volymer vi aldrig varit närheten av tidigare. Vi är många som skulle känna oss lite vingklippta om vi inte kunde söka information på nätet, uppdatera vår hemsida, Facebook, My Space, Twitter eller blogg. Vi har banken, myndigheter, vänner, funderingar, tankar, email, bilder, filmer, dokument osv på nätet. Vi har redan börjat smälta samman men det globala nätverket, den är en del av oss.

Självklart skulle vi rent fysiskt överleva utan det. Vi skulle överleva utan elektricitet också med det skulle få stora konsekvenser för vår livskvalitet eftersom vi har anpassat oss till ett liv där den utgör en grundförutsättning. Vi rör oss i en riktning, vi överskrider gårdagen men inkluderar samtidigt densamma och det finns ingen väg tillbaka. Faktum är att det finns rätt mycket som tyder på att vi inte kan styra tekniken, det enda vi kan göra är att anpassa oss.

Kulturkrockar

Den kanske största utmaningen vi har är att inte alla människors tankemönster kan hantera den disciplin och etik som krävs för att denna globala utveckling skall gå helt smärtfritt. IT verktygen blir allt enklare att både använda och förstå vilket gör att vem som helst kan använda och förstå dom. Dock finns det idag för många människor med egocentriskt eller etnocentriskt tankemönster som bokstavligt talat inte ser hur en världcentrisk etik skall kunna fungera. De har helt enkelt inte tillgång till sådana tankemönster. De kommer fortsätta att bara förstå och tänka på sig själva eller sin grupp och det kommer skapa konflikter med andra världsuppfattningar. Tack vare den snabba teknikutvecklingen kan dessa konflikter dessutom bli av en magnitud vi inte sett tidigare. El-Qaida medlemmar med god teknisk kunskap är ingen bra kombination, vilket vi alltför ofta har sett.

Det finns uppskattningar som säger att 70% av jordens befolkning idag befinner sig i en egocentrisk eller etnocentrisk tankevärld vilket kan kännas hopplöst. Det positiva är att det finns tecken på att allt fler rör sig mot en världscentrerad världsbild men går det fort nog och hur många kommer inte klara av att hänga med? Vissa har dessutom ännu inte tillgång till tekniken och står helt utanför vilket är en jätteutmaning. Om inte alla kan vara med så kommer det bli skakigt.

Jag är dock optimist (vilket mycket väl kan vara naivt men det känns bättre så). Att stanna eller vända om är inget alternativ. Vi måste släppa rädslan inför framtiden och möta osäkerheten med nyfikenhet. Saker är som de är, inte på något annat sätt, våga inse det!

Referenser

http://www.neurosky.com/

http://www.emsense.com/

http://singularityhub.com/

http://www.newscientist.com/

Länkar DN1, DN2, DN3, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, Computer Sweden1, Computer Sweden2, Computer Sweden3

Vetenskaplig förklaring till varför bonusar inte funkar

Jag skrev ett inlägg i april om att de bonusprogram vi sett i bankvärlden och andra storföretag de senaste åren har lett till att vi fått fel typ av ledare (de är egentligen inte ledare utan snarare chefer som "bossar" men det får bli ett annat inlägg) och att hela idén om att vi måste betala fantasilöner för att få kompetenta ledare är en myt.

Till min glädje så såg jag Daniel Pinks TED presentation igår där han visar att det finns en hel del vetenskapliga bevis för att det inte funkar att ge incitament när man söker strategiska och innovativa idéer.

Incitament funkar dock, precis som jag skrev tidigare, om det gäller ett tydligt och enkelt mål som tex att 'sälja mer av något specifikt under en månad'.

Daniel Pink har skrivit en bok som heter 'A whole New Mind' som jag läste i oktober förra året och som gjorde stort intryck på mig. Jag rekommenderar den till alla som läser denna blogg.

Här nedan finner ni Daniel Pink's TED presentation Mycket nöje.

Länkar till ämnet: SvD1, SvD2,SvD3, DN1, DN2, DN3, Aftonbladet1

Illusionen av kontroll

Jag har ofta, med en kombination av ironi och allvar, talat om för mina vänner och medarbetare att det inte går att ha kontroll över någonting därför att det inte går att garantera någonting. Detta brukar motas på lite olika sätt beroende på situation, ämne och vilken typ av tankemönster personen i fråga har. Vissa blir rent av upprörda och vill inte lyssna (tanken kan vara läskig, prova att tala om för en mamma att hon inte har någon kontroll över hennes små barns väl och ve får du se) andra blir nyfikna och en del lägger pannan i djupa veck.

Det är möjligt att det kan uppstå semantiska diskussioner om vad vi menar med kontroll i sådana här lägen, vilket är förståeligt och tom nödvändigt. Vad jag menar med kontroll är tron att man i någon given situation skulle kunna ha en överblick med full objektiv och subjektiv kontroll av alla framtida skeenden inblandade i den kommande situationen, vilket nog de flesta håller med om är omöjligt. Vad jag upplever dagligen är dock att de flesta människor inte förstår vad det innebär med att kontroll är en illusion. Hur det förvränger vår verklighetsuppfattning och gör att vi tar en massa konstiga och olyckliga beslut, både privat och på våra företag. Hur kan vi bli medvetna om att kontroll är en illusion och sedan använda det till vår fördel både som individer och i kollektivet för att bli mer kreativa, nyfikna och gladare? Jag skall försöka ge ett svar.

Varför kan vi inte ha kontroll?

• Därför att den verklighet vi lever i består av ett oändligt antal processer som alla inträffar samtidigt, dvs NU och NU och NU och...
• Alla dessa processer är på ett eller annat sätt kopplade till varandra vilket gör det hela extremt komplext och möjligheterna till oväntade scenarier är oändligt
• Små fluktuationer på de mest oväntade ställen kan ge stora förändringar på helt andra ställen (tänk en fjärils vingslag kan starta en orkan)
• Vi kan aldrig garantera att inte något oväntat kommer att hända
• "Livet måste levas framåt, men kan bara förstås bakåt" sa den Danske filosofen Sören Kierkegaard.
• Vi sätter ihop verkligheten efter att den har hänt och då finns det bara en version av verkligheten/historien (rent objektivt menar jag då) och det kan ge en illusion av att man haft kontroll över det som skett
• Kontroll handlar om framtiden och den finns inte ännu

Vad får det för konsekvenser när vi ändå tror att vi kan ha kontroll?

• Vi känner rädsla. Kontrollkänslan föds ur rädsla, rädslan att jag skall förlora något eller inte få något jag vill ha
• Kontroll är per definition exklusivt dvs vi stänger ute sådant som inte passar vårt perspektiv istället för att försöka ta in fler intryck och perspektiv
• Vi utesluter/undviker en massa möjligheter som skulle kunna ge ett bättre resultat. (Självklart så undviker vi även möjligheter som kan ge ett dåligt resultat men det finns bättre sätt att göra det på vilket vi kommer till senare)
• Att försöka ha kontroll kostar en väldig massa tid som dessutom är bortkastad
• Kontroll leder ofta till onödig byråkrati när det egentligen är disciplin vi vill åt
• Kontroll gör människor frustrerade eftersom det aldrig funkar
• Att försöka ha kontroll leder till en negativ spiral. När jag ser att min kontroll inte funkar så försöker jag kontrollera andra saker som i sin tur inte funkar osv.
• Vi använder ord som "vad var det jag sa" eller "det där hade jag full kontroll på" utan att vara medvetna om att vi inte förstod innan att det verkligen skulle gå som det gjorde. Vi glömmer att hur vi känner just nu påverkar vårt minne och att vi blandar in den kunskap vi fått efter skeendet med en tro att vi visste det innan det skett vilket gör att vi inte ser hur det verkligen ligger till
• Om det man försöker kontrollera misslyckas skyller man ofta på yttre omständigheter istället för att ta ansvar för misslyckandet
• Ett exempel på att kontroll är en illusion: Mediaindustrin har under flera år försökt kontrollera illegal nedladdning av musik och filmer medans företag som Apple och Spotify influerat människor genom kreativitet och nyfikenhet. Vem tycker ni lyckats bäst?

Hur kan vi istället förhålla oss till verkligheten utan en tro på illusionen och dessutom på ett mer ansvarsfullt och kreativt sätt?

• Tänk influera istället för kontroll
• Genom att bara byta ut ordet kontroll mot influera så ändrar vi vårt tankemönster och blir mer öppna för kreativitet och nyfikenhet. Det innebär INTE att vi tappar bort disciplin
• Att vara nyfiken är befriande. Om nyfikenhet är en gymnastiksal fullt av möjligheter så är "kontroll" omklädningsskåpet - låst, begränsat och mörkt.
• Saker och ting är mer eller mindre sannolika. Vi bör rikta vårt influerande mot den sannolikhet som gynnar vårt uppdrag bäst men samtidigt vara beredda på att omvärdera vad som är mest sannolikt och byta spår närhelst det krävs. Det kan innebära att det som händer inte gynnar vårt uppdrag på ett optimalt sätt men ibland även överträffa vår vision. Jämför det med att stå fast i kontrollfällan och sedan tjurigt konstatera att saker inte går vår väg när vårt exklusiva orubbliga spår inte funkade, vilket det nästan aldrig gör
• Göra det som måste göras och vad situationen kräver, älta inte det som hänt (Åh..om jag ändå hade haft kontroll...) och gissa inte hur det skall bli (om jag får ta kontroll över detta så skall ni se...), det hjälper inte.
• Ta initiativ och ansvar för ditt influerande och var gärna disciplinerad
• Vi måste ta så många perspektiv vi kan och hinner i varje situation innan vi tar några beslut, då får vi en större del av sanningskakan. Vi skall alltid sträva efter att vara så inklusiva vi kan. Vi kan dock aldrig komma åt hela sanningen eftersom det skulle kräva att vi klarar av att ta alla perspektiv som finns samtidigt. Jämför gärna detta sätt att tänka med illusionen av kontroll
• Vi måste vara beredda att omvärdera våra beslut hela tiden men utan att bli fragmenterade, otydliga och odisciplinerade. Behåll din vision men var öppen för vägen dit. Det går, jag lovar!

"Det är som det är, inte på något annat sätt. Våga inse de!" - Jackie Bergman

Var inte ett kontrollfreak och begränsa din förmåga. Ta initiativ och ansvar genom att influera och påverka, det skapar kreativitet och nyfikenhet och räcker hur långt som helst.

Länkar till situationer där illusionen ställer till det för folks tankar; Svd, SvD2, DN

Det eviga nuet

Läste en artikel av Jan Söderqvist i SvD igår som han kallat "Låt inte din hjärna lura dig". Det var en mycket bra och tankvärd artikel som summerar en del av det som Söderquist och Alexander Bard skrev om i sin nya bok 'Kroppsmaskinerna' som jag nyligen avslutat. Det är inga helt nya tankar som Söderquist delger oss utan mycket kommer ifrån Spinozas filosofi vilket dock knappast gör det sämre. De har tagit denna filosofi och lagt till ny vetenskap från 2000-talet vilket är precis som det skall vara. Vi överskrider gamla tankemönster men samtidigt inkluderar de samma. Det är så evolutionen jobbar, även när det gäller mänskliga tankemönster.

Denna blogg refererar ofta till Spiral Dynamics som är en teori som påminner om Spinozas filosofi men framför allt slog det mig att Söderquist och Bards bok "Kroppsmaskinerna" beskriver samma saker som Spiral Dynamics talar om utan att de hänvisar till denna. Nu är det så att de inte har inkluderat några referenssidor alls i sin bok så jag vet inte om de känner till Spiral Dynamics eller inte. Det spelar dock inte så stor roll då fler oberoende teorier visar på samma tendens, nämligen att människan utvecklas stadievis och att våra nuvarande tankemönster påverkar vår tolkning av den verklighet vi upplever (gäller även samhällen, företag, politik, religion osv).

Det viktiga för mig är att vi blir mer medvetna om vår hjärnas tillkortakommanden och lär oss se mönstren i vårt och andras beteenden. Just mönster är viktigt eftersom det inte finns några absoluta sanningar (det finns dock mindre och högre värde i våra tankemönster beroende på hur exklusiva resp. inklusiva de är) och vi bör minska vårt "antingen eller" tänkande och öka vårt "både och" tänkande. Vi bör sluta älta så mycket över det som varit och minimera gissandet om framtiden. Låt oss istället lära av historien och fokusera på hur vi kan influera vår framtid (kom ihåg att kontroll är en illusion). Låt oss göra detta med närvaro i den enda tid vi har, nämligen det eviga nuet.

Rötmånad är en myt

Enligt Bondepraktikan börjar rötmånanden i slutet av fruntimmersveckan, runt den 22-24:e juli, och pågår i en månad. Att bakterier frodas i värme och fukt är väl känt men att de också kan den Svenska kalendern är mindre troligt. I slutet av juli och i början av augusti brukar det vara som varmast i Sverige och därför bör man inte låta känslig mat stå framme för länge. Man skall dock ha klart för sig att om denna värme skulle inträffa i maj eller juni så gäller samma sak.

I varmare länder som tex Indien och Thailand så gäller detta hela tiden oavsett månad.

Dags alltså att begrava ännu en myt. Det finns ingen rötmånad! Hela idén är sprungen ur ett mytiskt tänkande som var väldigt vanligt för 100-200 år sedan och kommer alltid ifrån ett tankemönster som inte har eller hade tillgång till modern vetenskap och kunskap. Man drar slutsatser som visserligen inte är helt fel men bygger på fel grunder.

Ställ in mjölken i kylen och ha frysklaffar i kylväskan så kommer allt att gå bra.

• SvD har en lite märklig artikel i ämnet. Tror de på myten eller inte?
• En äldre och mer sund artikel från samma tidning finner ni här
• Mer Svd från idag
• Aftonbladet kör med korkad rubrik (så klart) men ger sedan lite tips. Oklart om de tror på myten eller inte.