Överskrid och inkludera

Så ser vi samma sak igen. Denna gång handlar det om en ny trend runt mikrobloggande eller att Christer Sturmark skall "återerövra de existentiella frågorna från de kristna".

Varför tror så många människor att så fort något nytt dyker upp så skall det helt ersätta något annat. Det gäller trender, tankar och objekt. Det enda som händer när vi tänker i dessa banor är att vi blir besvikna eller får ett resultat vi inte alls förväntat oss.

Det är ett ständigt "istället för" tänkande när vi borde tänka mycket mer "både och".

Alla nya idéer, trender, saker, hitlåtar, mjukvaror och ismer osv bygger alltid på sina föregångare, de står alltid på axlarna av det som gjorts tidigare och skulle inte ha funnits om det inte var på detta vis.

Den idé som föregick den nya idén kommer för alltid att vara en del av den nya idén. Det överskrider och inkluderar, vare sig det handlar om existensiella frågor eller mikrobloggar.

Den nya tanken, tekniken eller trenden kan bara vara bättre än den gamla om den tar med sig det som föregick den. Om den inte gör det så slår den undan benen på sig själv och idén kan inte bli bättre utan bara annorlunda, och den tillför inget nytt, dvs den har inte större djup eller befinner sig högre upp i holarkin.

Vissa saker kommer att dö ut men inte direkt och inte så fort nästa generation uppstår

SCHLAUG.SE: Humanister - bättre kan ni väl...?

SCHLAUG.SE: Humanister - bättre kan ni väl...?

Detta är ett inlägg baserat på Birger Schlaugs inlägg som i sin tur var ett svar på Hans Bergströms ledare i DN den 9:e januari

Ett förvånansvärt bra inlägg av Birger. Jag hade ingen aning om att han hade sådana kvaliteter. Jag har aldrig riktigt gillat Miljöpartiet men det innebär ju inte att det inte finns fullt av intelligenta människor som gör det, och är aktiva där.

Nu finns det som alltid, mer eller mindre, korkade svar på hans blogg från folk som tänker i mer förenklade banor än vad Birger själv gör. Speciellt svaret från Daniel den 13:e januari fastnade jag för. Det är ett vanligt argument från Humanister och starkt troende (se ironin i detta) att det finns absoluta och faktiska sanningar. Absoluta sanningar är bara möjliga om vi stannar vid en förenklad världsbild som dessutom bara består av objektiva saker (har jag en sten, och lägger till en till, så blir det två).
När det gäller moral och subjektiva tankar för att inte tala om objektiv kvantfysik så håller det inte att säga att det finns absoluta sanningar. Dessutom så byter vetenskapen paradigm med jämna mellanrum, vilket gör att vetenskapens sanningar ändras över tid.

Daniel hävdar dessutom, i sin kritik, att moralfrågor blir reducerade till personliga åsikter om det inte finns ett absolut rättsnöre. Det är fel då det inte bara handlar om personliga åsikter utan om kollektiva åsikter. Vi präglas av det samhälle och de värderingar vi möter varje dag, och ofta tror vi sedan att vi har personliga åsikter då vi egentligen har väldigt lika åsikter som de flesta runt omkring oss. På så sätt skapas en samhällsmoral som innehåller rätt och fel, och som passar de värderingar de flesta har i det aktuella samhället. Det handlar dock inte om en absolut sanning, då många andra samhällsvärderingar tycker annorlunda och dom i sin tur tycker att de har alla svaren.

Om vi sedan lägger till evolutionen så blir det än mer komplicerat eftersom saker hela tiden ändrar sig, både objektiva och subjektiva saker.

Det är dock inte helt hopplöst. Man kan se att om man accepterar ett mer komplext tänkande som övergriper och inkluderar de mer förenklade världsbilderna så framträder ett mer integralt sätt att tänka. Som inkluderar betydligt fler människor, förhållningssätt och vetenskapliga paradigmer (det finns delar av sanning i de flesta sätt att tänka). Man får ett större djup, om man så vill. Birger visar en sida av detta som jag gillar och jag håller med om att ödmjukhet innför vår komplexa värld ofta saknas hos många som representerar Humanisterna och framför allt hos de traditionella religionerna.

Kristna friskolors vara eller icke vara i Sverige

Detta inlägg är ett svar på dagens (11:e januari 2009) brännpunkt artikel i Svenska Dagbladet som friskolerektorerna Bo Nyberg och Lars Brandström producerat. 

De anklagar Björn Ulvaeus för att hans kritik mot kristna friskolor i Sverige bygger på känsla mer än förnuft. 

De försvara sig sedan med att det följer läroplanen strikt och att skolinspektionen håller dem ”under lupp” och därför bygger deras skolor på förnuft. Allt låter bra så långt men sen kommer plötsligt ett inslag i texten som handlar om dialogtanken och att de kristna skolorna framhäver detta tankesätt. Nu är det väl så att dialogtanken är något som finns i den Svenska kulturen och har vuxit fram under de senaste 50-60 åren. Att kristendomen skulle ha något med det att göra är befängt att tro, snarare är det väl så att dialogtanken finns i Sverige trots kristendomen och knappast tack vare den. 

Den traditionella kristendomen talar istället om att man skall lyda överheten och göra som man blir tillsagd, det finns ett tydligt "rätt och fel" (så länge det är inom ramen för den egna dogmen) så att man senare kan få belöning (i ”himlen” eller på annat sätt i livet). Sant är att detta tankesätt har spelat en viktig roll i historien (Blått tänkande i Spiral Dynamics) för att få folk att enas och bygga stabila regelverk och processer men återigen så har detta även åstadkommits i kulturer av Islam och Judendom och har på inget vis varit kristendomens förtjänst utan religionen har hjälpt till att lyfta fram dessa tankemönster under turbulenta tider av mänsklig social evolution men är inte en förutsättning för det. 

Religion åstadkommer inte dessa tankemönster men kan influera till dessa. Dock skall man komma ihåg att Sverige idag lever i en annan tid som vida har övergripigt men samtidigt inkluderar dessa traditionella världsbilder. Att använda argument som att inflytelserika medborgare som Curt Nicolin och Olof Palme fick sin grundutbildning i kristna frikyrkor försvara inte deras existens ett dugg utan bekräftar bara deras bäst-före-datum och att man lever i det förgångna. 

Dialogtanken är, mycket riktigt som de säger, väldigt viktig men den är inte ”lika viktig idag som på 20-talet” utan betydligt viktigare och måste även diskuteras i ljuset av dagens livsvillkor och inte i ljuset av en förlegad religions världsbild. Det finns i Sverige idag en hel del ”mjuka” kristna som klarar av att acceptera både den nya vetenskapliga bilden av världen och samtidigt behålla de andliga värderingarna, all heder åt dessa människor men återigen så skall vi inte tro att detta är tack vare kristendomen utan trots densamma.

Andlighet är viktigt då vår subjektiva värld är lika verklig som den objektiva men det får 2009 inte handla om traditionella religiösa dogmer. Kristendomen i Sverige kan och bör uppdateras men det märkliga att ju mer man uppdaterar den desto mer ser man att det traditionella kristna budskapet bara är en del av vår historia och ingen väg framåt. 

Vi måste lära oss att ta fler perspektiv och självklart så skall människor få tro på vad de vill men blanda inte in våra oskyldiga barn i detta utan låt de få avgöra själva vad de vill tro på.

Blandar inte Humanisterna och de religiösa ihop saker?

Anledningen till att jag bestämde mig för att starta denna blogg är för det första att det finns väldigt lite information om Spiral Dynamics på Svenska vilket är synd då denna teori om mänsklig utveckling, psykologi och sätt att tänka kan få många människor att förstå sin vardag och omvärld betydligt bättre. Spiral Dynamics kan också hjälpa oss att börja inse att de flesta av våra konflikter vi har beror på att vi befinner oss på olika nivåer och olika stadier när det gäller hur vi tänker om ett ämne, sak, oss själva, politik, etc, mer än vilka vi är som personer. Spiral Dynamics handlar inte om typer av människor utan olika sätt att tänka men mer om det i senare poster.

En annan anledning till denna blogg är att jag har sett en ganska märklig debatt blossa upp i medierna på sista tiden mellan Humanister, med Christer Sturmark i spetsen på TV8 Sturmark möter, och kristna bibeltroende människor som tex Lars Adaktusson. Debatten speglar betydligt större saker än om en icke religiös livsåskådning är bättre än en religiös sådan. Anledningen att den är märklig beror mest på att dom som är inblandade uppenbart har väldigt lite koll på hur människor utvecklas och tänker och att HUR dom tänker är lika viktigt som VAD dom tänker. Att de inte vet detta är inte så märkligt då få människor har kunskap om tex Spiral Dynamics.

Det senare kan vi se resultatet av överallt i dagens samhälle och det skapar enorma problem på sina håll (se Aten och Rosengård de senaste dagarna). Jag undrar tex om Sturmark har reflekterat över att HUR han tänker är ganska lika som de människor han kritiserar som har en religiös tro? Båda är helt övertygade om att dom har rätt och det spelar ingen roll vad någon annan säger för om man bara förstår hur saker funkar och ligger till (utifrån deras världsbild) så blir det ju självklart att VAD dom tänker är rätt (Humanisterna har rätt i mycket men fortfarande bara delvis rätt liksom vissa religiösa grupper).

Jag lovar att dom aldrig kommer att komma överens eller kunna vinna över någon från den ena till den andra sidan men paradoxalt nog samtidigt finna en viss trygghet i varandra eftersom dom vet var dom har varandra (HUR dom tänker är ju lika).

Det tråkiga med bägge sidorna är att de drar alla över en kam och missar att VAD människor tänker kan tolkas väldigt olika beroende på HUR dom tänker.

Tex, en andlig upplevelse som Humanisten Eva Dahlgren har (hon förklarar det väldigt bra i Sturmarks TV8 serie) skiljer sig inte särskilt mycket från en andlig upplevelse en religiös människa har, dock är respektive tolkning av upplevelsen helt olika. Där den ena ser Jesus uppenbara sig för sitt inre tolkar den andra det som en storslagen naturupplevelse eller ett magiskt ögonblick i musikskapar glädje.

För att illustrera detta enkelt kan vi titta på fundamentalister (i övrigt inga liknelser).
En Fundamentalist tänker likadant oavsett om det är en muslim, kristen, jude, ateist eller AIK fan, dvs allt är absolutistiskt, rätt och fel, det finns en tydlig väg och mening, etnocentrisk världsbild (jag och min grupp har rätt oavsett vad), absolut sanning osv. VAD dom tänker kan vara väldigt olika men HUR dom tänker är lika.
Samtidigt kan det uppstå konflikter även fast VAD vi tänker är likadant eftersom HUR vi tänker är olika. Ett egocentriskt tänkande saknar förmågan att ta någon annans perspektiv och kommer att få det väldigt svårt att komma överens med en världscentriskt tänkande människa som kan hålla 3 perspektiv (mitt, ditt och 3e person) även fast dom är överens om VAD som skall göras. HUR det skall göras kommer de vara oense om. En egocentriskt tänkande människa har en relativt enkel världsbild medan en världscentriskt tänkande människa tillåter mycket mer komplext tänkande. I ett sådant fall kommer konflikt att uppstå även om man har samma vision.

För att lösa sådana här problem måste vi bli mer medvetna och första steget är att förstå att dessa komplexa system i människors psyke existerar och ha dom i åtanke när vi utbyter tankar och idéer.

Genom denna blogg hoppas jag kunna bidra till att människor blir mer medvetna och att teorier som tex Spiral Dynamics kan hjälpa oss att inse att vi måste finna ett nytt sätt att tänka för att lösa de konflikter vi står inför i både Sverige och världen.

Hello world!
/M