Sverige behöver nya perspektiv.

Så är då valdagen här och det känns lite högtidligt att gå och rösta. I detta val så har det talats en hel del om att människor har svårt att välja vilket parti och block de skall välja och att de bestämmer sig i sista stunden. Det är nog helt riktigt och jag är en av dessa människor. Både Alliansen och de Rödgröna medger, till viss del, att deras politik är förvillande lika varandra men är sedan snabba att hitta olikheter, som ofta känns fabricerade, och är fulla av påhopp mot det andra blocket.

Allt det här tyder på att vi har kommit fram till en vägs ände när det gäller ideologi, vision och värderingar i Sverige. I grunden är det något väldigt positivt eftersom det utan tvekan är ett bra land vi lever i och den Svenska modellen har funkat mycket bra. Dock så finns det, som bekant, inget slut på evolutionen vare sig i naturen eller i människans sociala kultur. Allt fortsätter att utvecklas och måste göra det.

Det jag kan se hos både Alliansen och de Rödgröna är en bristande vision om vad som måste komma härnäst. Man sitter fast i marknadskrafternas och nationalstatens allomfattande sanningar och man har svårt att se hur nya ideologier kan utvecklas och överskrida men inkludera dagens strukturer. 

Ett annat bevis på att nya visioner och perspektiv saknas är Sverigedemokraternas, relativa, framgång. Det är ett missnöjesparti som istället för att fokusera framåt, helt och hållet tittar bakåt och följaktligen saknar all förmåga att åstadkomma något av värde i nuet och framtiden men som visar att när en kris uppstår och evolutionen tvingar fram en utveckling, så kan det uppstå mutationer som tar sig patologiska uttryck.

Sverigedemokraterna kommer att självdö eftersom de faller på sitt eget grepp men hur mycket skada hinner de göra?

Det enda parti jag hittat som faktiskt försöker hitta nya perspektiv och som samtidigt vill behålla allt det positiva vi har, som de etablerade partierna står för, är Piratpartiet. De har förstått att den nya kommunikationsteknologin förändrar vårt samhälle i grunden. Det handlar inte om att vi skall kunna ladda ned några musikfiler gratis eller inte. Frågan är otroligt mycket större, vilket tyvärr har gått de flesta människor förbi.

Internet och webben påverkar och förändrar vår: 

• Ekonomi. Nya tjänster och företag skapas som snabbt kan agera och operera över hela världen. Existerande företag måste stöpa om sin verksamhet för att möta den nya tekniken som dessutom ständigt förändras. Nya jobb skapas och gamla faller bort, i en allt snabbare takt. Väldigt mycket blir globalt och kan inte styras utifrån enbart Svenska värderingar och politik. 
• Utveckling och Innovation. Det finns enorma möjligheter till nya affärsmodeller och uppfinningar när vi idag kan dela kunskap och tankar på ett enkelt sätt. Dagens inlåsning av idéer och patentlagar gör det omöjligt att komma framåt på ett sett som måste ske.
• Miljön. Ny teknik förändrar traditionella affärsmodeller och då finns alla möjligheter att göra dessa mer miljövänliga när det nu händer. Vi måste titta på alla möjligheter och inte som idag, sitta fast i ett 'antingen eller tänk'. Hänger ihop med utveckling och innovation. Det handlar om vår överlevnad!
• Skolan. Skolan är i kris för att de flesta lärare inte förstår hur den nya kommunikationstekniken förändrar hur och vad barn kan lära sig och med vilken hastighet de lär sig det.
• Vård. Med möjlighet att dela patientdata blixtsnabbt och att kunna anlita vilken läkare som helst, var som helst. Man kan minska vårdköer genom att utnyttja teknik för interaktion mellan patient och läkare via webben. Ny teknik ger tillgång till kunskap som är i världsklass.
• Sociala nätverk. Vi är mer sammankopplade än någonsin och nationalitet och avstånd, i vare sig tid eller rum, spelar inte längre någon roll. Vi kommer närmare varandra på fler sätt och framförallt med fler människor. Makthierarkier bryts ned och förståelsen för andra kulturer ökar. Det påverkar hur vi tänker om väldigt mycket saker.
• Kunskap. Allt fler människor är mer pålästa en någonsin tidigare. Det politiska samtalet måste upp på en högre nivå för att inte tappa förtroende. 

Det var några exempel och det finns fler. Idag finns det inget av de etablerade partierna som talar om en övergripande politik där kommunikationstekniken är central och som påverkar både vår objektiva och subjektiva verklighet. Jag kan bara tolka det som att de inte har förstått den och risken är stor att de tappar greppet och att avarter som Sverigedemokraterna poppar upp i det ignoranta kölvattnet.

Vi behöver ingen IT politik, vi behöver en politik som förstår hur vi skall förhålla oss till den snabba teknikutvecklingen som innefattar våra personliga och kulturella värderingar och pragmatiska tillämpningar i den dagliga verkligheten.

Jag röstade Pirat idag och hoppas att de etablerade partierna, under nästa valperiod, skall vakna upp och inse hur verkligheten ser ut när man lägger till dessa nya perspektiv. 

Länkar som liknar? Svd1, Svd2, Svd3, Svd4, Svd5, DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, AB1, AB2, Syd1, Syd2, Syd3,

Internets baksidor speglar människors värderingar och moral

Läste idag Under strecket i SvD av Victor Galaz där han redogör för två olika perceptioner av vad Internet leder till för människan.

Den ena sidan står för en sk. cyberoptimism och den andra för en cyberpessimism.
Jag anser att båda synsätten är partiella dvs. det finns delar av sanning i bägge men båda har även fel.

Människor och regimer som gör tveksamma saker med teknikens hjälp är en fråga om värderingar och moralisk mognad. Denna typ av (o)moral och värderingar existerar hos dessa individer och kulturer oavsett om Internet är där eller inte. På ett sätt kan man säga att dessa värderingar och tankemönster inte är mogna för Internet då tekniken är utvecklad av människor med en mer inklusiv världsbild och som kan hantera den frihet och komplexa tankemönster som ett nätverk av Internets kaliber kräver.

Ett av det största hoten vi har idag är att väldigt avancerad teknik är tillgänglig för alla typer av tankemönster. Förr i världen kunde man inte åstadkomma så enormt mycket skada med pil och båge eller ens med krut och dynamit. Idag kan intelligenta människor med låg moral och förenklade världsbilder få tillgång till enormt kraftfull teknik och därigenom orsaka enorm skada, vilket vi har sett prov på alltför många gånger.

Det är inte Internets fel att människorna har lågt utvecklad moral. Utan Internet hade de haft det ändå. Vad webbtekniken dock gör är att blottlägga dessa människor, kulturer och regimer.
Man brukar ibland tala om "wisdom of the crowds" och att vi tillsammans tar mycket bättre beslut än vad enskilda individer kan göra. Victor tar upp motsatsen i sin artikel med ett exempel ifrån USA som kallades ”Citizen’s Briefing Book”. Det många glömmer är att om det inte finns oliktänkande människor i gruppen som skall ta beslut så blir det ingen visdom utan snarare en amplifiering av dumheten vilket Socialpsykologen David G Myers, i Victors Galaz artikel, mycket riktigt påpekar och det är väldigt viktigt att komma ihåg. Jag tror dock att Internet inte bara polariserar oliktänkande dvs. att människor med samma intressen söker upp varandra, utan även splittrar förenklade världsbilder, genom sin mångfald.

Internet kan snabba på utvecklingen igenom vissa stadier och tankemönster vilket är positivt. På nätet samlas, i stort sätt, alla nuvarande moralvärderingar och tankemönster. Vissa, mottagliga och förändringsbenägna, individer i de enklare kulturerna kan lära sig och se hur mer komplexa samhällen fungerar och kan på så sätt driva fram en kris vilket tvingar samhället att förändras. När så dessa förändringar kommer väldigt snabbt, tack vare ny teknik, så kommer människor som inte vill se förändring att i ett första skede cementera sin existerande syn på verkligheten och ofta t.o.m bli fundamentalistisk i sitt försvar. Det är just det vi ser idag i t.ex Iran och Kina. Ledarna kan inte stoppa det som sker och de vill/kan inte se att det inte går att stoppa. Det förstår, bokstavligt talat, inte hur de skall leda ett land med en mer komplex struktur än den de själva står för.

Alla dess förändringar hade skett för eller senare ändå eftersom det finns ett tydligt mönster i samhällens utveckling ifrån enkla till mer komplexa sammansättningar. Alla samhällen går igenom samma stadier men är naturligtvis färgade av den tid och omständigheter de lever under (kom även ihåg att det handlar om ett öppet system, utvecklingen tar aldrig slut och kan tom gå bakåt under vissa förhållanden).

Internet har inte skapat kriserna i dessa utvecklingssamhällen. Den är oundviklig. Tekniken har dock helt klart snabbat upp processen och det ser jag som mest positivt. Det finns tyvärr inga genvägar förbi  utvecklingsstadierna och då är det bättre att göra smärtan så kort som möjligt.

Länkar som liknar: DN1, DN2,  SvD1

Problemet med enstaka berättelser

Sverigedemokraterna har inte enbart fel i sin politiska agenda men de saknar perspektiv.

Problemet är inte att vissa historier eller anekdoter är felaktiga utan att de är ofullständiga

Ett av SD:s största misstag är att de tror att verkligheten består av en historia/berättelse och den råkar sammanfalla med deras nuvarande världsbild och tankemönster. Människor som sympatiserar med Sverigedemokraterna lider starkt av avsaknaden av multipla perspektiv. Det betyder att om man bara har SD:s perspektiv på verkligheten så ser deras politik helt korrekt ut. De har nämligen inte fel i vad de säger utifrån det perspektivet. Problemet är att deras berättelse är väldigt partiell och snäv. De får bara in en väldigt liten del av sanningen, de ser helt enkelt inte att det finns andra perspektiv som också är övertygade om att de har "rätt".

För att komma tillrätta med de utmaningar som SD belyser så skall vi andra inte heller avfärda allt SD säger för då tappar vi bort ett perspektiv som ju faktiskt finns. Vi skall istället överskrida och inkludera det. Det innebär att den del av sanningen som SDs politik företräder fortfarande får plats men den blir då en del av flera sanningar och det som är uppenbart osunt i deras politik kommer inte längre få plats. Så funkar det nämligen med inklusivt tänkande till skillnad mot exklusivt tänkande (som SD ägnar sig åt). Ju fler perspektiv vi tar in desto effektivare gör vi oss av med de patologiska delarna av ett enstaka perspektiv och behåller de sunda delarna.

Det här gäller alla människor, religioner, världsbilder och politiska partier. Det blir alltså inte bättre av att totalt ignorera de problem som SD tar upp och ersätta dem med sin egen enstaka berättelse. Det skapar inget större djup och förståelse utan bara något annorlunda på samma nivå. Det löser inte problemet. Detta är viktigt för motståndarna till Sverigedemokraterna att förstå.

Utmaningen för människor med enstaka berättelser är att de ännu inte har tillgång till ett större perspektiv, antingen för att de har ett stängt sinne dvs de är rädda för förändring och håller fast vid gårdagen eller att de är dåligt pålästa och omedvetna. De ser helt enkelt inte något annat perspektiv än sitt eget och sin grupps perspektiv (det finns en hel del vetenskaplig forskning som bekräftar detta beteende). Det gör det svårt att nå fram med andra budskap. Sverigedemokraterna har ingen plats på Sveriges politiska karta men deras anhängares perspektiv försvinner inte så lätt. Det är en utmaning som vi måste ta oss ann och lyckas övervinna. Hur skall det gå till? Låt mig citera Winston Churchill när han talade till en skolklass där någon frågade vad hans bästa råd var. Winston svarade: "Never give up, never never never."

Länkar som liknar. Svd1, Svd2, Svd3, Svd4, Svd5,  DN1, DN2, DN3,  AB1, AB2, AB3, Newsmill,
Knuff.se

Sverigedemokraterna och deras förenklade världsbild

Sverigedemokraterna står för en absolutistisk och etnocentrisk politik med förenklade svar på komplexa frågor som dessutom ofta hävdar, troligen omedvetet, att det var bättre förr. Om vi tittar på deras politik och bortser från de främlingsfientliga dragen som de flesta medier hänger upp sig på (med viss rätt men det blir lätt ensidigt och lika svart och vitt som Sverigedemokraternas egen retorik), så ser man att det mesta är en lång lista med åsikter och visioner som är helt omöjliga att realisera. Det ser rent infantilt ut.

De är så klart inte själva medvetna om att de är bakåtsträvare och står för en evolutionslös politik för då skulle de ju inte påstå det de gör. Dom är inga idioter utan i Sverigedemokraternas ledning sitter det flera begåvade och intelligenta människor. Kom dock ihåg att intelligens och medvetenhet inte nödvändigtvis hänger ihop, vilket vi sett många gånger i vår historia. Jag hävdar att det är bara genom medvetenhet som man kan anpassa sig till rådande livsomständigheter utveckla och öka sin intelligens. Sådana människor har jag inte funnit i Sverigedemokraternas ledning eller bland de som röstar på dem.

Problemet är att de som röstar på Sverigedemokraterna inte har tillgång till ett tankemönster som klarar av att se verkligheten som den är  utan man ser den hellre som man skulle vilja att den var och t.o.m gärna gå tillbaka till gårdagen med uttal som "Vi står FAST vid våra värderingar" och "Ge oss Sverige TILLBAKA". Det säger allt. "Kreativitet och Innovation, nej tack" skulle kunna vara en annan Sverigedemokratslogan. 

Ta en titt på deras sammanfattning av sina åsikter och tala gärna om för mig sedan var deras framtidsvision finns.

Nej till EU

"Vi värnar Sveriges nationella suveränitet, och motsätter oss överstatligheten inom EU. Vi är däremot för samarbete mellan stater, inte minst i Norden, östersjöområdet och övriga Europa."

Nej till EU är ju något man kan tycka och fortfarande vara någorlunda medveten om vad man talar om men SD är det inte. Deras självinsikt är noll. 

Återigen vill man vara en exklusiv skara människor som inte skall behöva beblanda sig med "packet" utanför Norden och eventuellt Baltikum och i värsta fall med Europa (då antar jag att de menar det gamla Europa och inga obskyra östeuropeiska stater eller i värsta fall Turkiet kan komma på tanke). 

Har de missat att vi lever i en GLOBAL värld som snabbt blir allt mer global? Landsgränser kommer bli allt mindre viktiga då det inte är nationer som binder oss samman längre,  utan individers värderingar och tankemönster. Vi bildar företag, organisationer, intresseklubbar, familjer och vänskapsband över alla nationsgränser idag. Inte helt utan utmaningar, det skall sägas, men de utmaningarna kommer nästan alltid ifrån människor med värderingar som liknar SDs och skapar på det sättet konflikter (att SD är medskapare till de konflikter de skyller på invandringen är ett annat tydligt tecken på att de saknar medvetenhet och insikt, det frodas okunskap i deras läger). 

Nationell och Social rättvisa

"Vi förespråkar en moralisk upprustning, vi värnar västerlandets kristna etik, och vi vill stärka nationalkänslan, för att på så sätt skapa en större trygghet och gemenskap inom det svenska samhället."

För det första så är Sverige det mest sekulariserade landet i världen och det är något vi skall vara glada över. Det sista vi behöver just nu är någon återgång till kristen etik (tror här att de blandar ihop moral och etik dessutom). Varken etik eller moral har något med religion att göra. Bara okunskap eller dogmatiskt tänkande kan påstå något sådant.

Större trygghet får man inte genom att göra sig exklusiv, utan bara genom att bli inklusiv och få större gemenskap. Vi måste bli världcentriska och överskrida det etnocentriska tänkandet.

Skatterna

"Sverige är ett av de länder i världen med högst skattetryck. Det mångkulturella samhällsexperimentet kostar oss varje år enorma pengar och det är bara sverigedemokraterna som ifrågasätter om det är rimligt. Vi är det enda parti som kan sänka skatterna och förbättra den offentliga servicen samtidigt."

Det är inget experiment, utan en verklighet. Saker är vad de är och att skylla på andra och älta det är inte konstruktivt eller någon lösning (ja, jag vet, det finns andra partier som gör samma sak). Jag kan garantera att det är fler än SD som är medvetna om att det finns förbättringspotential i detta ämne. Sen är det ju intressant att de kan både sänka skatter och förbättra offentlig service samtidigt. De kanske skulle kalla sig Trolleridemokraterna ;-). Deras lösning tycks vara en slags protektionistisk ekonomi som skulle göra Sverige isolerat på en global marknad.

Sysselsättningen

"Vi vill också införa ett lärlingssytem, där arbete och utbildning går hand i hand."

Låter ju bra och kan funka i vissa hantverksyrken och andra yrken som fanns förr i tiden.

I de moderna informations och service yrkena är det knappast något att sträva efter då vi redan idag ser äldre, och förståndiga, yrkesutövare skaffa sig 20 år yngre och nyutexaminerade mentorer som kan lära dem hur den nya tekniken funkar. Tekniken gör sitt intåg överallt, även i gamla traditionella yrken. Världen har förändrats, har SD missat det?

Invandringen

Här behöver jag knappt kommentera, vi vet redan hur enkelspåriga SD är i denna fråga. 

Visst har vi vissa utmaningar med invandringen i Sverige, dock ligger problemet hos flera än politikerna och deras politikprogram. Det är lika delar svensk invadringspolitik, vissa av invandrarna själva och inte minst människor med SDs åsikter som skapar problemen. Om vi inte inser det så kommer vi aldrig få en förbättring. Om man tror att man är en del av en lösning så måste man även inse att man är en del av problemet.

Summering

Visst finns problemen och utmaningarna SD tar upp men deras lösningar är pubertala, etnocentriska och omedvetna. Tyvärr finns det en större skara människor i Sverige som har samma typ av tankemönster och det är dessa som kommer rösta på SD (de tycker naturligtvis att jag är en idiot som inte fattar, men det ligger i själva diagnosen för deras tankemönster). Risken finns att de lyckas röra runt i grytan och i bästa fall kommer, som ett resultat av det, de mer medvetna partierna att finna vettiga lösningar på de problem som SD belyser som dock bör vara mer inklusiva och verklighetstrogna än vad SDs exklusiva tankemönster klarar av.

SD personifierar den typ av tankemönster som är rädd för förändring och tycker att den nuvarande världen är för komplex för att förstå och därigenom skapar stress. Lösningen finner de i gårdagens svar men de missar helt att gårdagens svar svarade mot problem som kom på ännu äldre och primitivare frågor/problem. Aldrig någonsin har ett samhälle utvecklats positivt genom att anamma gårdagens tänk som svar på dagens problem. Dagens problem kan bara lösas med morgondagens svar som överskrider men inkluderar både dagens och gårdagens utmaningar.

Man kan inte backa in i framtiden. Till skillnad mot Internet så tror jag att SD är en fluga som kommer att dö ut för att evolutionen behöver den inte och den kan inte anpassa sig till de utmaningar som finns idag och imorgon. Hur lång tid det tar vet jag dock inte men jag hoppas att det kommer gå fort. 

Länkar som liknar: AB1, AB2, DN1,DN2, Newsmill, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5

Obamas fredspris är rätt val i rätt tid

Har med förvåning idag läst bloggar och vissa tidningsartiklar som är väldigt kritiska till Obamas fredspris. De flesta verkar bygga sina idéer på gårdagens tankemönster och i vissa fall på rena felslut.

Anna Ek från Svenskafreds är bla en som gjort ett felslut när hon i SvD säger:

"-Jag tycker det är ett väldigt konstigt val. Han är en president som bedriver två krig: i Irak och i Afghanistan - och det kan vi inte acceptera, säger Ek till TT."

Han (Obama) bedriver inget krig, det är många som är med i den processen. Han har fått ärva två krig när han blev president och vad vi sett hittills så försöker han influera till nedrustning och avslut på dessa krig genom att ta nya grepp inom diplomatin, vilket är helt rätt.

Andra människor kritiserar utnämningen genom att klaga på att han ännu ej gjort något för freden. Fred är inget man gör och sedan ställer undan. Fred är något som man lever, det är en process, ett tankemönster, en vilja och en ambition som hela tiden måste underhållas och föras vidare generation för generation. Själva freden skapas av oss kollektivt. Ledare som Obama kan bara influera oss.

Det vi behöver mer än något just nu är en framtidstro och förhoppning om fred. Det behöver vi NU, då det ger oss större möjligheter att influera varandra till fred imorgon.

I dagens snabba verklighet så handlar det inte om vad vi gjort igår utan mycket mer om vad vi kommer göra i framtiden. Det gäller oss själva, våra företag och den Amerikanska presidenten.

Jag kan rekommendera Micael Dahléns bok Nextopia för att förstå detta bättre.

Obama representerar ett världcentriskt tänkande som absolut skall premieras i en värld där, kanske 80% av jordens befolkning tänker egocentriskt eller etnocentriskt. Han har visat och fortsätter visa på stor självinsikt, ödmjukhet och insikt i människors och kulturers olika tankemönster och det är väldigt inspirerande. Han har förstått att det inte handlar om införa demokrati med en "one size fits all" attityd som hans företrädare höll på med, utan att man måste influera och motivera människor och kulturer till demokrati på de sett som passar deras nuvarande motivationsflöden, tankemönster och livsvillkor.

Sedan har ju Nobelkommittén i Norge redan lyckats med halva sitt uppdrag genom att hela världen reagerar så starkt. Vi behöver skakas om och tvingas till nytänkande. Att Obama får fredspriset är inte något problem, utan vårt stora problem är att de flesta människor har så svårt att tänka om och förändra sig.

Obama får min röst idag och jag hoppas han förtjänar den imorgon också.

Uppdatering 11/10.
Läs gärna ett bra inlägg i detta ämne via denna länk

Se Obamas tal efter utnämningen.

Länkar som liknar: SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, SvD6, SvD7,  DN1, DN2, DN3, AB1, AB2, AB3

Vetenskaplig förklaring till varför bonusar inte funkar

Jag skrev ett inlägg i april om att de bonusprogram vi sett i bankvärlden och andra storföretag de senaste åren har lett till att vi fått fel typ av ledare (de är egentligen inte ledare utan snarare chefer som "bossar" men det får bli ett annat inlägg) och att hela idén om att vi måste betala fantasilöner för att få kompetenta ledare är en myt.

Till min glädje så såg jag Daniel Pinks TED presentation igår där han visar att det finns en hel del vetenskapliga bevis för att det inte funkar att ge incitament när man söker strategiska och innovativa idéer.

Incitament funkar dock, precis som jag skrev tidigare, om det gäller ett tydligt och enkelt mål som tex att 'sälja mer av något specifikt under en månad'.

Daniel Pink har skrivit en bok som heter 'A whole New Mind' som jag läste i oktober förra året och som gjorde stort intryck på mig. Jag rekommenderar den till alla som läser denna blogg.

Här nedan finner ni Daniel Pink's TED presentation Mycket nöje.

Länkar till ämnet: SvD1, SvD2,SvD3, DN1, DN2, DN3, Aftonbladet1

Lågt medvetande med ny teknik

Nordkorea fortsätter att provocera med provskjutningar av robotar. Detta visar återigen på ett av de största problemen vi idag har i vår globala världen. Underutvecklade stater med bokstavligt talat låg medvetenhet och moral kan fortfarande få tillgång till teknik som är upptäckt och utvecklad under ett helt annat moraliskt medvetande och tankemönster. Nordkorea har naturligtvis en massa intelligenta människor som kan använda denna teknik men deras nuvarande ledarskap och moraliska tankemönster klarar inte av ansvaret med sådan avancerad teknik.

Vi har sett det förr, många gånger. 11e september var kanske det tydligaste exemplet på vad ett fundamentalistiskt, absolutistiskt och etnocentriskt tänkande kan ställa till med när den får tag i teknik som kräver ett betydligt mer komplext och moraliskt tankemönster. Vad vi har i Nordkorea är ett fundamentalistiskt egocentriskt (jag kan bara förstå saker ur mitt perspektiv) och etnocentriskt (jag och min grupp har rätt, oavsett vad) tankemönster.

Vad är då lösningen? Dialog och influerande är det enda som funkar. Förändringen måste komma inifrån människorna själva. Att köra på en hård och fördömande linje gör bara att de cementerar sina idéer och håller fast vid dem ännu mer. Så är det överallt och det räcker med att gå till sig själv för att se samma sak. Problemet är att det kan ta tid och kan vara svårt att nå fram men det är det ända som ger bestående förändring. En revolution ger en känsla av plötslig förändring men när röken har skingrats så är de gamla tankemönstren kvar (fast många inte är medvetna om det eftersom det är en vana) och den långa vägen mot förändring inifrån måste ändå börja.

Obama har redan visat i Egypten att dialog kan ge positiva effekter och genom att lyssna och inte avfärda dessa staters idéer och tankar som mindre värda utan snarare se dem som ett led mot ett djupare och mer komplext medvetande och tankemönster, kan vi nå fram och se förnuftet segra.