Har växter intelligens?

Jag vaknade upp i morse och gjorde som jag brukade, nämligen kollade min email på Ipaden. Jag hade fått en ny uppdatering om nya presentationer från TED.com. En handlade om växter och deras intelligens. Först tänkte jag att det lät trist, jag menar växter är ju sällan något man tänker på när man filosoferar runt livet och universum.

Ack så fel jag hade och från och med nu kommer jag att se på växter på ett helt annat sätt. Se denna presentation av Stefano Mancuso där han lägger fram en hel rad med tankar om hur växter faktiskt beter sig väldigt intelligent. Inte intelligent på samma sätt som en människa eller ett djur (de har ingen hjärna) och framför allt inte i samma hastighet, dock är det verkligen fascinerande.

Mycket nöje (använd textfunktionen om du tycker Stefanos engelska är svår att förstå).

Vad är 'Theory of Mind'?

Här kommer en kort video som beskriver vad 'Theory of Mind' är.

Avkoda verkligheten: Information är allt som finns.

Jag har precis avslutat ljudboken "Decoding Reality: The Universe as Quantum Information" skriven av Vlatko Vedral som är professor i Quantum Information Theory på Oxford och Singapore Universiteten.

Det är en fascinerande teori som Vlatko lägger fram och som jag själv har funderat en hel del över (utan att vara i närheten av Vlatkos matematiska kunskaper). Han presenterar det dessutom på ett förståeligt sätt men ibland gör det ganska ont i hjärnan när man försöker hänga med i alla svängar och särskilt de matematiska förklaringarna. 

Ljudboken har en bra läsarröst i Jay Russel och böcker som dessa passar bra som ljudböcker då det känns lättare att uppleva dem flera gånger eftersom det är så "lätt" att lyssna undertiden man gör annat. Jag brukar ofta ha den här typen av böcker i min iPod när jag springer eller reser.

Nedan följer en kort introduktion av boken gjord av Vlatko själv och den lite längre videon går lite djupare in på hans teori. Båda kommer ifrån The Guardian. Väl värda att se. 

Mycket nöje.

Länkar som liknar: CS1, CIO, Internetworld, KurzweilNet, Technology Review

Framtiden kommer allt fortare emot oss.

Jag är väldigt fascinerad av hur tekniken hela tiden har utvecklats exponentiellt, inte bara de senaste 20 åren utan under 1000-tals år. Problemet med exponentiell utveckling är att den inte märks innan den når en viss brytpunkt utan istället framstår som linjär utveckling.  Om man tar 30 steg linjärt kommer man 30 steg. Om man tar 30 steg exponentiellt kommer man till 1 miljard. Det är skillnad!

Jag vågar påstå att de flesta människor har missat hur tekniken har utvecklats under den mänskliga historien och att den alltid varit exponentiell (dvs fördubblats för varje teknikgeneration). Anledningen till detta är att varje ny teknikgeneration bygger på den som kom innan vilket gör att den aldrig behöver börja ifrån noll utan snarare släpps på i farten. Var det här skall sluta kan vi bara spekulera i och just nu lever vi i en väldigt spännande tid där vi bokstavligt talat kan se hur nya tekniska upptäckter påverkar våra liv nästan dagligen.

Ett jätteproblem som jag skrivit om tidigare är att inte alla har tillgång till denna utveckling och vad som kanske är ännu värre är att väldigt många känner rädsla och osäkerhet vilket lätt mynnar ut i felslut och ofta i rent kontraproduktiva tankar och åtgärder. Det handlar ofta om HUR vi tänker snarare än VAD vi tänker på, se mitt tidigare inlägg här.

Ray Kurzweil är en intressant man som i videon nedan ger en kort introduktion om vad som håller på att hända. Han har ett nästan kusligt "track record" de senaste 30 åren när det gäller att ha rätt om hur tekniken kommer utvecklas så det kan vara värt att lyssna på honom.

Länkar som liknar: SvD, CS1, CS2,

Pseudovetenskaps detektor

Fann denna användbara lista på Richard Dawkins YouTubekanal gjord av Michael Shermer från Skeptic Magazine

Idag blir vi överösta med information om olika påståenden och teorier. Hur skall vi kunna veta vilka som har något värde och vilka som bara är strunt?

Michael har gjort en "Baloney Detection Kit" som består av 10 frågor man bör ställa sig inför nya teorier och tvärsäkra påståenden. Funkar lika bra på politik, arbetsmetoder, vetenskaps teorier, religion, new age teorier och mycket annat.

1. Hur tillförlitlig är källan till påståendet? Hur mycket data finns det osv.
   
2. Har källan gjort liknande påståenden? Finns det kanske en annan agenda?
   
3. Har påståendet verifierats av någon annan? Går det att duplicera/falsifiera?
   
4. Passar det in med hur världen fungerar? Är det troligt?
5. Har någon försökt motbevisa påståendet? Vad blev resultatet?
6. Åt vilket håll pekar den huvudsakliga bevisningen? Finns det andra ,liknande och fastslagna teorier som pekar åt samma håll eller åt ett annat håll?
7. Har man följt vedertagna vetenskapliga regler?
8. Finns det positiva bevis? Att hävda att något är sant för att bevisen är undanröjda håller inte.
9. Kan den nya teorin även förklara de äldre teorierna i samma ämne? Överskrider den men inkluderar de tidigare teorierna?
10. Finns det personliga övertygelser som driver påståendet?

Nedan följer ett videoklipp där Michael Shermer förklarar sitt "Baloney Detection Kit".

Articifiellt liv nu verklighet?

Så har vi då kommit fram till en punkt i utvecklingen då vi kan skapa artificiellt liv eller snarare en artificiell cell. Möjligheterna svindlar och riskerna knackar en på pannan.

Då denna blogg mest handlar om människors medvetande så är det ju på sin plats att ta upp den aspekten runt denna nyhet.

Om vi levde i en värld där människor var medvetna om att deras världsuppfattning alltid är präglad av den livssituation och kultur de lever i så skulle riskerna med detta genombrott vara betydligt mindre än vad det nu är. Tyvärr så präglar "gammeltänk" en majoritet av jordens befolkning, genom dogmatisk religion, förlegade politiska ideologier och ren skär omedvetenhet  (därmed inte sagt att jag står över detta, jag är också präglad av min kultur och verklighet. Jag jobbar ständigt med att försöka se fler perspektiv på alla situationer).

Den stora utmaningen vi människor står inför är inte att vi kan skapa artificiellt liv om 5-6 år utan att det finns så många människor som inte kan hantera den snabba teknikutvecklingen i en global värld som kräver ett betydligt mer komplext tankemönster än vad majoriteten av världens befolkning idag klarar av. Tekniken är varken ond eller god, den bara är. Det är människors intentioner som skapar möjligheter och problem. 

Ett egoistiskt eller egocentriskt tänkande kan (kommer) att försöka utnyttja tekniken till att bara ge sig själv och sin grupp fördelar och bryr sig inte om ifall det skapar problem för andra eftersom de ändå inte tänker "rätt". Om man verkligen tror på en global värld så kommer man inte att försöka utnyttja den nya tekniken till att skada andra men tyvärr så ligger det i diagnosen för egoistiskt och egocentriskt tänkande att man inte förstår det resonemanget eftersom "de andra kommer göra det mot mig/oss". Man förstår bokstavligen inte att det finns fler perspektiv som skiljer sig från ens egen världsuppfattning.

Låt oss hoppas att även medvetandet i världen utvecklas tillsammans med tekniken. Det skulle bli en fantastisk värld att leva i.

Länkar som liknar: DN, AB, SFGate, Inhabita.

Objektiv moral, är det möjligt?

Denna presentation som kommer ifrån TED.com är mitt i prick, enligt mig.
Självklart är det så att olika moraliska värderingar inte har samma värde och djup. Jag har skrivit om det tidigare, bla här.

Sam Harris beskriver det på ett mycket bra sätt. Alla moraliska värderingar har inte samma värde men de har alla samma rätt att finnas. På samma sätt som alla har rätt att ha en åsikt om strängteorier så har inte alla åsikter samma värde eftersom det krävs ett visst djup och förkunskap för att det skall vara relevant att lyssna på.

Min åsikt är att ju mer inklusivt man tänker, när det gäller moral och vetenskap, desto mer djup och värde. Följaktligen så är ett exklusivt tänkande mindre värt, oavsett om det gäller vetenskap, moral eller religion. Man måste hela tiden ta in fler perspektiv än sitt eget och sin egen grupps. Allt annat leder till konflikt.

Sam säger det så mycket bättre.

Reggresiv utveckling kan ses här

Underligt eller bara annorlunda?

Det finns nästan alltid två sidor av samma mynt och man bör försöka att se saker utifrån flera perspektiv innan man drar sina slutsatser. Att vi missar detta så ofta är ett av det mänskliga medvetandets blinda fläck. Vi har väldigt svårt att se att våra egna antaganden och förutfattade meningar är så starkt influerade av våra värderingar och kultur. Det som vi tycker är självklart och absolut kan också ses på ett helt annat sätt av en annan kultur och världsbild utan att för den skull vara fel.

Här nedan följer en kort presentation av Derek Sivers, från TED.com där han visar att det nästan alltid finns flera sett att se på samma sak och att man kan ha rätt utifrån flera perspektiv. Kanske något att fundera på i dessa melodifestival dagar ;-).

Är vi alla sammankopplade?

I helgen som gick så var jag och såg filmen Avatar. Förutom att den var en väldigt välgjord och bra film så har den även ett budskap som gav mig lite tankar.

Avatar utspelas några sommarmånader år 2154 i en avlägsen värld. En rullstolsbunden marinsoldat skall leva i en artificiell kropp byggd av människor gjord av både mänskligt dna och urinvånarnas, som kallas Na´vi. Han ska infiltrera dem och bli en av dem, men ju mer han lär känna dem, desto mer förstår han deras livsstil och att vad människorna gör är helt galet.

Ingen unik story men den funkar väldigt bra.

Den handlar även om att vi inte alltid ser hur vi tänker och att vi ofta blir förblindade av våra egna värderingar och kultur. Filmen visar, med tydliga referenser, på hur vår västerländska kultur kör över en annan kultur och att vi inte kan se att det vi gör kan få förödande konsekvenser. Detta är som bekant något som jag är väldigt intresserad av och är vad denna blogg handlar om.

Den utsatta kulturen dvs Na´vi´s försöker leva i samklang med naturen och visar huvudpersonen, den fd marinsoldaten, hur allting hänger ihop. Jag har lagt in en filmsnutt nedan som förklarar vad det handlar om på den fiktiva planeten Pandora.

Na´vi kulturen talar hela tiden om att allt är sammankopplat i naturen. Det är en vacker tanke som tex James Lovelock har filosoferat runt med sin Gaiateori. Om den teorin är korrekt kan jag inte uttala mig om men det finns intressant forskning som beskriver en annan typ av sammankoppling mellan människor och även djur. Den handlar om spegelneuroner.

"En spegelneuron är en neuron (en nervcell) som avger nervimpulser både när individen utför en viss handling, och även när individen ser samma handling utföras av en annan individ. På det viset "speglar" neuronen beteendet hos ett annat djur som om observatören själv utförde det."

Neuronforskaren Vilayanur Ramachandran gör en mycket intressant presentation om detta ifrån ett TED konvent i Mysore i Indien i november 2009. Han visar att vi är mer eller mindre skapade för sammankoppling och medkänsla, vilket har hjälpt oss att snabba upp evolutionen och tagit oss dit vi är idag. Det är inte någon flummig New age teori utan via rigid vetenskap. Se nedan

Länkar som liknar: DN, AB

Hur vi kan läsa varandras metvetande?

Såg ikväll denna fantastiska presentation av Rebecca Saxe som handlar om varför och hur våra hjärnor kan tänka andra människors tankar. Det beror, förenklat, på hur neuronkopplingarna i våra hjärnor funkar och hon visar exempel på barn men tar även upp att detta påverkar hur vi uppför oss senare i livet.

Vad som slog mig ännu mer är, att detta återigen visar att Spiral Dynamics teorin är inne på rätt spår. HUR vi tänker är påverkat av både fysisk neurologi och livserfarenheter, vilket var något som Dr. Clare W Graves, skaparen av det som senare skulle bli Spiral Dynamics, var inne på tidigt i sitt arbete på 70 talet. Lite läskigt kan säkert en del tycka att det är, att HUR vi tänker inte enbart beror på vår fria vilja utan även på hur våra neuroner är kopplade i vår hjärna, dvs kemi är inblandat. Det skall inte blandas ihop med VAD vi tänker vilket är mycket mer påverkat av vår kultur och sociala omgivning. Denna kunskap kan både förklara och skapa konflikter, ta in den med varsamhet ;-).

Se Rebecca Saxe presentation från www.ted.com här. Mycket och inspirerande nöje!

Länkar som liknar: DN1, SvD1, SvD2, New Scientist

Vetenskaplig förklaring till varför bonusar inte funkar

Jag skrev ett inlägg i april om att de bonusprogram vi sett i bankvärlden och andra storföretag de senaste åren har lett till att vi fått fel typ av ledare (de är egentligen inte ledare utan snarare chefer som "bossar" men det får bli ett annat inlägg) och att hela idén om att vi måste betala fantasilöner för att få kompetenta ledare är en myt.

Till min glädje så såg jag Daniel Pinks TED presentation igår där han visar att det finns en hel del vetenskapliga bevis för att det inte funkar att ge incitament när man söker strategiska och innovativa idéer.

Incitament funkar dock, precis som jag skrev tidigare, om det gäller ett tydligt och enkelt mål som tex att 'sälja mer av något specifikt under en månad'.

Daniel Pink har skrivit en bok som heter 'A whole New Mind' som jag läste i oktober förra året och som gjorde stort intryck på mig. Jag rekommenderar den till alla som läser denna blogg.

Här nedan finner ni Daniel Pink's TED presentation Mycket nöje.

Länkar till ämnet: SvD1, SvD2,SvD3, DN1, DN2, DN3, Aftonbladet1

Rötmånad är en myt

Enligt Bondepraktikan börjar rötmånanden i slutet av fruntimmersveckan, runt den 22-24:e juli, och pågår i en månad. Att bakterier frodas i värme och fukt är väl känt men att de också kan den Svenska kalendern är mindre troligt. I slutet av juli och i början av augusti brukar det vara som varmast i Sverige och därför bör man inte låta känslig mat stå framme för länge. Man skall dock ha klart för sig att om denna värme skulle inträffa i maj eller juni så gäller samma sak.

I varmare länder som tex Indien och Thailand så gäller detta hela tiden oavsett månad.

Dags alltså att begrava ännu en myt. Det finns ingen rötmånad! Hela idén är sprungen ur ett mytiskt tänkande som var väldigt vanligt för 100-200 år sedan och kommer alltid ifrån ett tankemönster som inte har eller hade tillgång till modern vetenskap och kunskap. Man drar slutsatser som visserligen inte är helt fel men bygger på fel grunder.

Ställ in mjölken i kylen och ha frysklaffar i kylväskan så kommer allt att gå bra.

• SvD har en lite märklig artikel i ämnet. Tror de på myten eller inte?
• En äldre och mer sund artikel från samma tidning finner ni här
• Mer Svd från idag
• Aftonbladet kör med korkad rubrik (så klart) men ger sedan lite tips. Oklart om de tror på myten eller inte.

Teknologi och framtiden

Ray Kurzweil har skrivit en bok som heter "The Singularity is near" som jag läst. Den provocerar fram många tankar om hur tekniken kommer förändra våra liv fundamentalt. Faktum är, vilket Kurzweil riktigt påpekar, att den redan gjort det och gör det hela tiden i en exponentiell hastighet.

Nyligen lanserade han en film i ämnet och här nedan har jag lagt in ett kort klipp från ett framträdande han gjorde på en TED konferans i februari 2009.

Relaterade artiklar hos Computer Sweden och SvD

Tid

Jag håller just nu på att läsa en bok av vetenskapsjournalisten Stefan Klein som heter 'Tid'. Jag kan verkligen rekommendera denna bok som jag tror många skulle uppskatta som ett litet uppvaknande.  Jag tänkte här citera ett stycke ur boken som Johann Wolfgang von Goethe (se bilden) har sagt om tid.

Goethe sa detta om tidens snabbhet som han beklagade sig över i sin bok 'Dikt och verklighet' (1814-1833)

"Då man alltid har tid nog, när man vill använda den väl, lyckades jag stundom hinna med det dubbla och tredubbla. För tiden är oändligt lång, och varje dag ett kärl, vari synnerligen mycket låter sig hällas, om man verkligen vill fylla det."

Fundera på den!

Klassiska naturvetenskapens blinda fläck

Jag blir ibland förundrad över hur en del av dagens vetenskapsmänniskor väldigt ofta är näst intill fundamentalistiskt reduktionistiska och materialistiska. Jag vet att jag inte är den enda och när jag fann detta citat från en professor i fysik så kände jag att jag måste lägga upp det på bloggen då det sammanfattar väldigt bra hur jag tänker.

"Har du någonsin sett ett barn ta sönder en favoritleksak? Såg du sen den lille skrika efter att ha upptäckt att han inte kunde sätta ihop delarna igen? Här är i alla fall en hemlighet som aldrig lett till några rubriker: vi har tagit sönder universum och har ingen idé om hur vi ska sätta ihop det igen. Efter att under det senaste seklet ha spenderat biljoner dollar för att plocka sönder naturen, håller vi just på att inse att vi inte har någon ledtråd till hur vi ska fortsätta -utom att ta sönder den ännu mer.

Reduktionismen var den drivande kraften bakom mycket av 1900-talets vetenskapliga forskning. Antagandet är att när vi en gång förstår delarna, så blir det lätt att fatta helheten. Nu är vi nära att veta nära nog allt som finns att veta om delarna. Men vi är lika långt ifrån att förstå naturen som helhet som vi någonsin har varit. Att sätta ihop den igen visade sig i själva verket vara mycket svårare än vetenskapsmännen föreställde sig. Orsaken är enkel: genom att tillämpa reduktionism går vi in i komplexitetens hårda vägg. I komplexa system kan delarna passa in på så många olika sätt att det skulle ta miljarder år för oss att pröva dem alla.

Ändå sätter naturen samman delarna med en grace och precision som slipats till i miljoner år. Den gör det genom att utnyttja självorganisationens allomfattande lagar, vilkas rötter fortfarande till stor del är ett mysterium för oss."

- professor i fysik vid University of Notre Dame i Indiana

Det finns som tur är en växande skara vetenskapsmän, som tex Alberto, som har börjat inse att vi behöver ett nytt sätt att tänka för att förklara vår verklighet, men här hemma i Sverige går det trögt då det bara verkar finnas rum för en idé åt gången. Jag skall dock säga att jag just läst en bok av Ulf Danielsson som verkar vara en man som ger utrymme till nytt tänkande och är ödmjuk inför sin egen reduktionism

Vi är nog ensamma

Som svar på Aftonbladets artikel om liv på Mars.

Jag läser just nu Ray Kurzweils bok, The Singularity is Near, when humans transcend biology. Den handlar om hur vår teknologi utvecklas exponentiellt och att vi inom 10-12 år kommer att kunna uppgradera våra kroppar med teknik som gör oss både friskare och intelligentare.

Ett kapitel i boken heter "Why we are probably alone in the Universe". Han ger en rad sannolika själ och mattematiska formler för att det troligen inte finns något annat intelligent liv som kan utveckla teknik som innehåller radiovågor, och på så sätt kan kommunicera över stora avstånd. Han kommer bland annat fram till att i vår galax, med sina miljarder planeter, skulle det finnas 1.25 planeter med sådan intelligens och vi vet redan om en ;-).

Det stora problemet är att de flesta människor ser evolutionen och utvecklingen av teknologi som en linjär utveckling när den i själva verket är exponentiell, dvs vi fördubblar komplexiteten och kapaciteten av våra system i varje generation.

Skulle det finnas liv där ute som ligger bara några hundra år före oss i sin utveckling så skulle de ha tillgång till enormt mycket mer avancerad teknik än vad vi har. Skulle de ligga flera 1000 år före oss så har dom tillgång till teknik vi inte ens kan drömma om. Många tror att det finns flera miljoner planeter där ute som borde kunna utveckla liv som här på jorden. Rimligen borde det då finnas ett stort spann mellan de mest primitiva och mest utvecklade. Är det så att vi är den mest utvecklade civilisationen eller utvecklas allt liv i ungefär samma fart? Om inte, var är då alla?

Ray utvecklar detta i betydligt mer detalj i sin bok så klart. Boken är för övrigt en enormt spännande resa in i framtiden. Ray har haft rätt många gånger förr.