Var kommer bra idéer ifrån?

Överskrida men inkludera, överskrida men inkludera. Det är en av grundföreteelsen i vårt universum. Allt som finns bygger på det som fanns innan. Det låter självklart men det är inte så ofta jag möter människor som förstår vad det innebär, speciellt när det handlar om människors idéer och tankar.

Om vi tar hela den stora farsen runt Pirate Bay rättegången som ett exempel. Förutom att åklagarna sitter ohjälpligt fast i gårdagens affärstankar och inte får ihop hur dagens mer komplexa verklighet faktiskt går att tjäna pengar på, så måste vi fundera på en annan sak. Finns det några helt unika idéer överhuvudtaget som någon kan ha 100% patent eller upphovsrätt till? Allt bygger alltid på något som någon annan kommit på före den nya idén. Vi överskrider men inkluderar.

Allt kreativt arbete så som affärsidéer, låtar, filmer, böcker, datakod osv bygger alltid på inspiration av något liknande som fanns innan. Borde då inte alla som säger sig ha ensamrätt eller äganderätt till sina idéer egentligen dela med sig av sina royalties till alla dem som inspirerat dem, om vi skall hårdra det?
Vi lever i en remixvärld där unika tankar är en del av evolutionen och inte någon revolution. Varje ny idé har bara en liten del unikt i sig och resten bygger på tidigare tankar och idéer. Världen blir allt mer inklusiv och då är det inte konstigt att gårdagens patentregler, som bygger på exklusivitet, inte fungerar längre.

Självklart måste vi ha en ekonomi som låter kreativitet tjäna pengar men det går inte att lösa dagens utmaningar med gårdagens lösningar.
Nu är det ju inte så enkelt att vi bara kan låta alla använda våra kreativa idéer som de vill men reglerna måste förändras.

Patent och upphovs rättighetslagarna måste göras om. Tiden de gäller måste förkortas rejält. Omsätter man inte sin idé under en rimlig tid så skall den släppas fri så att andra kan använda den som de vill. Har man lyckats manifestera sin idé så skall tiden man har exklusivitet till sin produkt reduceras till 4-5 år, max.

Det måste gå att överskrida men inkludera patentlösningar och upphovsskyddat material på ett mer liberalt sätt en idag. Allt annat hindrar utveckling och spär på en ekonomi som bara gynnar advokater som inte bidrar med något väsentligt (parasitekonomi är ett ord som ligger nära till hands).

När den enda drivkraften är mer pengar börjar moralen grumlas och visionen bleknar. Folk ser igenom det och om det finns en väg runt kommer de att ta den. Transparens och autenticitet runt sina idéer och tankar är ett mycket säkrare sätt att få avkastning som är både lukrativt och långsiktig.

Det enda politiska parti som jag har sett som har förstått detta och insett att allt annat hindrar utveckling och som faktiskt får ganska tråkiga konsekvenser, är Piratpartiet. Läs gärna deras partiprogram om kunskap och kultur. Undrar när något av våra etablerade partier vågar ta tag i denna, otroligt viktiga fråga? Förstår de den överhuvudtaget?

Nedan en video om hur alla bra idéer överskrider men inkluderar tidigare bra idéer.


Länkar som liknar? Svd1, Svd2, Svd3, DN1, DN2,

Vi har inget val när det gäller teknikutveckling.

Läste idag Anders Wijkmans (Tällbergs Foundation) inlägg i SvD som hade rubriken "Vem har behov av en Iphone 4?".


Det är ett lite märkligt inlägg som har flera motsägelser. Å ena sidan säger han:
"Utvecklingen av mobiltelefonin är en fantastisk framgångssaga. I många utvecklingsländer är det via mobilen – inte datorn – som människor får tillgång till nätet och rader av tjänster som underhållning, undervisning, krediter och hälsoråd. Tekniken kan, rätt använd, ge många värdefulla bidrag i fattigdomsarbetet."


För att in nästa stycke utrycka sig:
"Men även om de affärsmodeller som använts varit oerhört framgångsrika, är det något fundamentalt osunt med marknaden för elektroniska apparater. Miljarder mobiltelefoner och annan elektronik hamnar på sophögen varje år. Många av oss vill ha de senaste modellerna och tilllämpningarna. Men måste det ske till priset av en så grotesk materialförstöring?"


Visst är det en utmaning att ta reda på allt elektroniskt skrot och visst är det ett problem att människor i vissa sammanhang och länder levererar både telefondelar och råmaterial under svåra arbetsförhållanden. Detta skall uppmärksammas och ansvar måste tas men jag förstår inte hur det skulle bli bättre av att västvärlden och andra välbärgade  slutar att uppgradera sin teknik till bättre och mer produktiva produkter.


Det Anders Wijkman nog inte tänkt på är att människan som individ har väldigt lite att säga till om när det gäller teknikutveckling, ur ett holistiskt perspektiv. Teknikutveckling är något som alltid funnits i människans historia och den har alltid utvecklats exponentiellt, dvs utvecklingen fördubblas hela tiden, av den enkla anledningen att varje ny teknikutveckling bygger på den som fanns innan. 


Visst har det gått snett ibland och tex utvecklingen av vårt beroende av fossila bränslen är ett bra exempel där det gått för långt. Dock är inte lösningen att stanna utvecklingen eller dra i handbromsen, utan tvärt om. Det är bara genom mer teknikutveckling som vi kan komma tillrätta med de tidigare problemen. Varje nytt paradigmskifte löser det tidigare paradigmets problem men skapar även nya och ofta mer komplexa problem. Det är så evolutionen ser ut och det är den verklighet vi måste leva med. Kom ihåg att dagens mobiltelefoner är som kinderägg on steroids. De innehåller mp3pelare, email, kamera, videokamera, böcker, anteckningsbok, kalender osv. Allt detta var enskilda produkter förut som krävde egen materialförsörjning.


Det kommer att behövas 2-3 generationer mobiltelefoner till innan vi får se betydligt mer miljövänliga varianter. Bla så har Apple ansökt om ett patent som handlar om solceller och skärmar. Idéerna finns där men om konsumenterna slutar handla så kommer det inte finnas några pengar till att utveckla de nya produkter som tillslut kan lösa våra miljöproblem. Jag vill t.o.m gå så långt som att säga att tankar som de Anders Wijkman för fram i sin artikel är kontraproduktiva. Nu är Anders en smart kille och det är inget fel på hans välvilja men det behövs ibland ett större perspektiv för att se helheten.


Maria Ericsson på SvD är också kritiskt till Wijkmans inlägg men ur ett annat perspektiv.


Länkar som liknar: 

• SvD 1, 2, 3
• Magnus iPad

Internet är både och, inte antingen eller.

Idag skall jag börja läsa Nicholas Carrs The Shallows, What the Internet Is Doing to Our Brains, på en Ipad! Jag skall försöka hålla mig öppen för hans teori så gott det går men jag måste erkänna att den kan bli svårt då jag tycker att han är väldigt partiell i sitt tänkande och dessutom känns det ofta som herr Carr mest är ute efter uppmärksamhet snarare än att han faktiskt är något på spåret. 


Enögd Carr.
Jag förstår vad det är han försöker säga med sina böcker (har läst The Big Switch) men jag anser att han är enögd. Visst förekommer det en massa ytligt, tramsigt och ogenomtänkt kvittrande på nätet. Det är inte så konstigt eftersom det förekommer en massa ytligt, tramsigt och ogenomtänkt kvittrande på en väldigt massa ställen där människor träffas. Gå till vilket kafé som helst och lyssna. Skillnaden är att på webben kan vi ta del av betydligt fler sådana diskussioner men glöm inte att det är samma människor som uttalar sig som i det riktiga urkopplade livet.


Kan inte känna igen mig.
Hur jag än vänder och vrider på Nicholas Carr's argument så kan jag inte finna att jag själv har fallit för detta ytliga läsande. Visst hoppar jag ofta runt på nätet mellan en massa bloggar och webbsidor men det beror mest på att jag har lärt mig att snabbt känna igen vad som är värt att lägga ned tid på att läsa. Ibland är det bara korta segment i en text som är av värde och längre texter läser jag gärna när de dyker upp. Pappersböcker läser jag fortfarande även om jag håller på att gå över till e-böcker och jag är storkonsument av ljudböcker och podcasts. Allt detta gör jag samtidigt, dvs både och.


Läsplattor och tablets.
Har nyligen skaffat en Ipad och har nu märkt att det dykt upp applikationer som hjälper oss att lagra längre artiklar på webben så att vi kan läsa dem när det passar oss, alltså stick i stäv med vad herr Carr säger. E-böcker sålde, i juni, bättre än vanliga pappersböcker på Amazon. Räknar inte Nicholas det till Internet?
Som jag skrivit tidigare så tror jag att många människor har blandat ihop informationsbäraren med informationen. Det faktum att det inte funkar så bra att läsa längre texter på en stående skärm när vi sitter vid ett skrivbord eller på en lap top som snabbt blir varm i knät har ju ingenting med själva Internet att göra utan handlar ju bara om design av dataprylar. Här kommer faktiskt Ipaden att skapa en mindre revolution, precis som Steve Jobs på Apple förutspådde. Ipaden ger ett helt nytt perspektiv på hur vi läser saker på webben. Nu kan man lätt sjunka ned i favoritfåtöljen eller i soffan och läsa på webben på samma sätt som man läser en pappersbok. Att man kan göra en massa andra saker också gör inte saken sämre. 


Nu skall jag köpa Shallow via Amazon som ebok och sjunka ned i soffan och läsa och se om Nicholas can övertyga mig eller om det kommer att lägga till ett perspektiv, som visserligen kan vara viktigt men bara en del av flera andra perspektiv på detta fenomen vi kallar Internet.


Länkar som liknar. DN.

Börsnedgång på gång enligt Robbins?

Tony Robbins är en väldigt känd företagscoach och självhjälps författare i USA. I kväll har han lagt upp följande tweets via sin twitter feed. Har ingen aning vad det betyder och undrar dessutom om det inte är en självuppfyllande profetia när en person som han säger det och har 1,7 miljoner följare på Twitter (katten på råttan osv).

Ansvarigt eller oansvarigt?

Vi får se vad som händer de närmaste dagarna på börsen.

Länkar som liknar:

• SvD, 1, 2, 3
• DN, 1, 2, 3
• AB, 1

Sociala nätverk för företag

Seth Godin är en man jag gillar och följer. Jag har läst flera av hans böcker och jag har en RSS feed från hans blog.

Här ger han sin syn på sociala nätverk och hur vi bör se på det, eller kanske ett av flera relevanta sätt att förhålla sig till web 2.0 och sociala nätverk. Det finns fler relevanta sätt och ännu fler orelevanta sätt.

Länkar som liknar; CS1, CS2, IDG1, IDG2

Att våga se saker som de är

I dessa tider när BP och EBM har visat sig hålla inne med information och inte vågat eller kunnat tala om hur det egentligen ligger till, så skulle jag vilja göra ett inlägg som ligger mig varmt om hjärtat.

Att våga se saker som de är och inte som man skulle vilja att de var eller via förutfattade meningar.

Jag vet inte hur många gånger jag råkat ut för människor som medvetet eller omedvetet misstolkar en situation i tron att ingen annan har ett annat perspektiv på saken eller med illusionen att man har kontroll.

I sanningens namn har jag själv befunnit mig där rätt många gånger ;).

Vi tittar gärna in i spegeln och tror att världen runt om kring oss ser samma saker som vi gör och om de inte gör det så måste de ha fel eftersom det är så uppenbart för oss själva att vi har  rätt.

Hur kommer man ur det här?

Jo man försöker att alltid ta fler perspektiv genom att tex se på saken på tre olika sätt.

1. Se på saken ifrån mitt eget perspektiv. Egoistiskt perspektiv.
2. Se på saken utifrån min grupps perspektiv dvs. nära vänner, kollegor, familj, samhälle osv. Hur skulle jag tänka om jag var VI? Etnocentriskt perspektiv.
3. Se på saken utifrån 3e persons perspektiv. dvs ta in ett helt nytt perspektiv som jag tidigare inte har haft någon relation till. Kan jag förstå de som inte tycker som jag (utan att döma). Har de en poäng?

I samtliga 3 perspektiv så finns det saker som är bra och som är dåligt. För att finna det som är bra resp. dåligt måste vi undersöka de andra perspektiven och verkligen försöka tänka utifrån dessa. Vi kommer då att överskrida men inkludera samtliga perspektiv.

Vi kommer att få ett nytt perspektiv som inte är 100% korrekt men som garanterat har en större sanningshalt än vårt enda egoistiska perspektiv.

Det kan vara lite knepigt att göra detta i varje situation i början men om man tränar så blir det snart "second nature" och man gör det utan att tänka efter.

Saker är som de är, inte på något annat sätt!

(Uppdatering 17:35: Denna post funkar utmärkt på omröstningen om kärnkraften också).

Länkar som liknar: SvD, DN, Opassande

Kontroll vs Influens

Skillnaden mellan kontroll och influens är större än vad de flesta människor tänker sig.

 

När vi tänker att vi skall ta kontroll eller har saker under kontroll osv. så är vi i det närmaste garanterade att misslyckas. Kontroll existerar nämligen inte. Det finns ingenting som vi kan kontrollera till 100%. När vi använder ordet kontroll så låser sig vår hjärna vid ett absolutistiskt tänkande och vi förlorar en del av vår kreativa anpassningsförmåga som är en förutsättning för att lyckas med någonting alls.

Försök att byta ut ordet kontroll mot influens och se vad som händer. Att influera en situation eller en grupp människor ger helt andra associationer och det öppnar upp våra tankar på ett helt annat sätt än vad kontroll gör och resultatet är alltid bättre.  Prova.

Liknande inlägg: Illusionen av kontroll

Objektiv moral, är det möjligt?

Denna presentation som kommer ifrån TED.com är mitt i prick, enligt mig.
Självklart är det så att olika moraliska värderingar inte har samma värde och djup. Jag har skrivit om det tidigare, bla här.

Sam Harris beskriver det på ett mycket bra sätt. Alla moraliska värderingar har inte samma värde men de har alla samma rätt att finnas. På samma sätt som alla har rätt att ha en åsikt om strängteorier så har inte alla åsikter samma värde eftersom det krävs ett visst djup och förkunskap för att det skall vara relevant att lyssna på.

Min åsikt är att ju mer inklusivt man tänker, när det gäller moral och vetenskap, desto mer djup och värde. Följaktligen så är ett exklusivt tänkande mindre värt, oavsett om det gäller vetenskap, moral eller religion. Man måste hela tiden ta in fler perspektiv än sitt eget och sin egen grupps. Allt annat leder till konflikt.

Sam säger det så mycket bättre.

Reggresiv utveckling kan ses här

Kan inte bredbandsbolagen göra en Flattr?

Läser på DN och SvD's hemsidor om en ny sifoundersökning som initierats av Kulturskaparna.
De hävdar att de flesta svenskar skulle vara positiva till att betala för upphovsskyddat material via bredbandsbolagen.

SvD skriver bla så här: "FILDELNING Åtta av tio svenskar tycker att upphovsrätten ska gälla även på internet och många är villiga att betala för kultur på nätet, visar en ny undersökning. Nu måste bredbandsbolagen sluta ducka om fildelningen, skriver företrädare för det nya nätverket Kulturskaparna."

Kulturskaparna har ju sin agenda och därför känns denna "undersökning" ganska urvattnad.
Det finns de som skrivit bättre om detta i sina bloggar, som tex. Opassande.

Nu kanske det dock inte skulle vara en så dum idé om Internetleverantörerna kunde vara med och lösa detta dilemma. Jag tror att det är sant att folk vill stödja sina favoriter men det måste göras på ett sätt som gör att folk känner att de styr skutan och inte genom någon "tvångsavgift" som sätts av någon annan.

Varför inte blanda den nya tjänsten Flattr och Internetleverantörerna?
Flattr's idé om en liten fast avgift varje månad som man sedan kan portionera ut som man vill till vem man vill skulle ju kunna vara en tjänst hos bredbandsbolagen så att man med ett enkelt klick kunde fylla på sin post med pengar som man sedan fick på sin månadsräkning.

Man bestämmer sedan helt själv hur man vill fördela sina pengar och bredbandsbolagen kan ta 1-2% av kostnaden för tjänsten (Flattr tar 10% nu i början).

Jag skulle göra det och sedan kunna mikrobetala bra bloggar, musik och annat jag tycker ger mig ett värde. Vi kunde kanske dessutom slippa en massa dynga på nätet som Aftonbladet och Expressen håller på med eftersom ingen vettig människa vill betala för sån smörja.

Se vad Flattr handlar om.

Länkar som liknar: DN1, DN2, DN3

Inför Euron NU!

Jag är en stor vän av att saker och ting skall ses ur både subjektiv och objektiv synvinkel. Dock skall man komma ihåg att när man ser på något så objektivt som en typ av valuta så skall man vara försiktig med att blanda in subjektiva känslor i det. Blanda inte ihop själva ekonomisystemet med valutan då jag tycker de är olika saker. Det första måste ses med både subjektiva och objektiva glasögon, det senare är en rent teknisk fråga.

De allra flesta som jag känner som röstade emot Euron förra gången gjorde det av emotionella anledningar och ofta av rent egoistiska skäl. "det blir så jobbigt att räkna", "det är ju bra som det är", eller "i alla andra länder har det blivit dyrare". Bara subjektiva uttryck utan understöd av objektiv fakta.

Visst fanns det några "proffs" som sa sig ha räknat på det hela och att det skulle vara bättre för det ekonomiska systemet om Sverige väntade ett tag, och det var ju just det vi röstade om 2003 dvs. NU eller SENARE. Inte JA eller NEJ.

Det blev inte dyrare överallt. I Finland, som är det land vars ekonomi och kultur mest påminner om Sveriges, blev det inte dyrare. Att det blev fallet i många andra länder handlade ju inte om valutan Euro utan om att själviska människor lurade åt sig pengar genom smyghöjningar som de trodde att andra inte skulle märka. Det var svårt att räkna om ifrån sin gamla valuta och därför så införde man dubbla prislappar i Finland under en längre tid, vilket inte var fallet i en rad andra länder. Det handlade inte om valutan utan om moralen när det blev dyrare. Menar "nej till Euro" anhängarna att de inte litar på sin moral (OBS. tankvärt skämt).

Andra vill gärna poängtera att Euroländerna har större problem med sin ekonomin i dagsläget än vad Sverige har. Jag kan inte se att det är något direkt bevis för att Euron är boven i dramat. Det handlar ju om ledarskap och ekonomiskpolitik i mycket större utsträckning. Att Sverige har sluppit vissa Europroblem under krisen är mer tur än något annat. Om Sverige, Danmark och England tagit sitt ansvar för Euron inom EU hade problemen kanske varit mindre (nu är vi där vi är  och det är meningslöst att älta men vi kan ta lärdom).

Vi lever i en global värld som blir allt mer global. Att då försöka göra sig exklusiv och välja utanförskap är en olycklig strategi och kan bara leda till problem för Sverige. Förändring är ett ständigt tillstånd och vi har ingen kontroll över det och ofta handlar det om att helt enkelt anpassa sig. Vi kan dock influera förändringen men då gäller det att se saker och ting ur ett mer holistiskt perspektiv och inte ett etnocentriskt.

Euron för länder närmare varandra och det är positivt, jag är dessutom helt övertygad om att Euron är första steget mot en världsvaluta vilket jag ser som en nödvändig utveckling. Allt som separerar människor, kulturer och länder gör att de tror de är exklusiva vilket i sin tur leder till ett "vi och dem" tänkande som förr eller senare leder till konflikt.

Låt oss närma oss Euroländerna och om vi vill se förändring skall vi influera dem genom att visa hur man använder valutan EURO på allra bästa sätt.

PS. Jag är inte ekonom så om du vill kritisera mig inom det området, undvik tekniska termer ;-)

Länkar som liknar, DN1, SvD1, Företagarna, AB, Affärsvärlden

Dumma människor tror att de är smarta

Jag fann denna artikel på Illustrerad Vetenskaps hemsida och kunde inte låta bli att associera den med Sverigedemokrater och andra grupper som har exklusiva och förenklade verklighetsuppfattningar (se bla denna DN artikel).

"Det är inte så dumt att vara dum, för ointelligenta människor är ofta inte medvetna om hur obegåvade de är. Så kan man sammanfatta en ny amerikansk studie som har gjorts vid Cornell University.

Flera försökspersoner fick i uppgift att lösa ett antal logiska och grammatiska problem. Efteråt skulle försökspersonerna värdera sina prestationer. Det visade sig att de dumma – de som hade flest fel – trodde att de hade gjort bra ifrån sig. Omvänt undervärderade de försökspersoner som hade löst uppgifterna rätt sina prestationer och trodde att de hade gjort dåligt ifrån sig. Sedan delades de orättade
uppgifterna ut bland försökspersonerna, så att de kunde jämföra svaren.  Även då hävdade de dumma att de tillhörde de bästa i gruppen.  Forskarna drog slutsatsen att låg intelligens och bristande självkritik hör ihop."

Jag tror egentligen inte att Sverigedemokrater är ointelligenta i någon objektiv mening utan snarare att de saknar förmåga att se saker utifrån flera olika perspektiv vilket ofta tar sig konstiga uttryck. Glöm inte att det samma gäller alla typer av fundamentalister oavsett etnisk tillhörighet, religion eller kultur.

Jag finner det dock intressant att Sverigedemokrater och dess anhängare så ofta skyller invandrarproblem och integrationsproblem på "eliten", dvs människor som har bemödat sig med att utbilda sig och lärt sig se verkligheten ur flera olika perspektiv. Denna "elit" kallar Sverigedemokraternas anhängare, med sina sedvanliga förenklingar, föraktfullt för "politiskt korrekta". Sverigedemokrater gör sig gärna till ett offer för andras handlingar (eliten, invandrarna, islam, politikerna osv). Om man vill se förändring så måste man sluta se sig som ett offer och inse att man måste ta ansvar för sitt handlande och även för sina åsikter.

Att 90% av alla bloggkommentarer som jag läst, där människor försvarar Sverigedemokraterna och deras politik, är gjorda med Anonymt ID är ganska talande. Kanske är det så att man undermedvetet förstår att man inte har någon lösning på de problem man talar om och därför inte står för sina egna åsikter.

Politiker och politiska partier kan bara influera människor till handling, de har ingen absolut kontroll av vad andra människor gör. Sverigedemokraterna är i högsta grad en del av det problem som de talar om men tyvärr så ser de inte det utan fortsätter att argumentera med samma prematura tankar som skapat de problem de talar om. Alla måste tänka om och influera varandra om vi skall lösa integrationsproblematiken och etnocentriska tankemönster. Det kan aldrig lösas med ett "antingen eller" tänk utan bara genom ett  tänka "både och".

Jag har skrivit mer utförligt om det här.

***Uppdatering 11e Jan***
Ett utmärkt inlägg i frågan kan läsas här hos Homopoliticus 

Länkar som liknar: SvD1, DN1, DN2, DN3

Det är HUR vi tänker inte VAD vi tänker på

Ser att Sverigedemokrat debatten är igång igen och mitt tidigare inlägg: Det är djupet i våra tankemönster som avgör vår framtid är i högsta grad åter aktuellt.

Länkar som liknar: DN1, DN2

Okunskap bakom Schweiziska omröstningen

Osunda absolutistiska och etnocentriska tankemönster leder nästan alltid till konflikter oavsett vem som har dem, var de uppstår och i vilket sammanhang de utövas.
Detta gäller framför allt i dagens globala värld där utrymmet för dessa "antingen eller" tankar blir allt mindre. Människor med den typen av förenklade världsbilder känner sig trängda och kommer tyvärr på vägen att bli allt mer fundamentalistiska när de ser att deras världsbild rämnar. Vilket alltså är en av anledningarna att vi ser dessa invandrarfientliga strömningar i många länder idag. 

Vi kan inte gå tillbaka i tiden, saker är som de är och vi måste se framåt. Ta lärdom av våra misstag och överskrida men inkludera vår historia. Sverigedemokrater, Schweiziska SVP och en rad religiösa grupper har alla lika fel i sitt "vi och dem" tänkande och ingen av dem har några lösningar på problemet. De gör bara saken värre med sina absolutistiska och etnocentriska uttalanden och ageranden.

Det hjälper sällan att argumentera emot dem heller då det tyvärr ligger i diagnosen för detta tankemönster att man själv inte ser hur tokigt man tänker. De måste få denna insikt själva och den skapas alltid ur någon typ av kris.

Det är mycket olyckligt med ett Schweiziskt nej till fler minareter men de goda nyheterna är att det skapas en kris och ur dessa kriser kommer utveckling. Man kan bara hoppas att allt fler människor inser att det inte håller att utesluta varandra, oavsett religiös tillhörighet eller etnisk bakgrund.
Jag har skrivit mer utförligt om det ämnet i detta inlägg.

Länkar som liknar: Svd1, Svd2, Svd3, DN1, DN2, Dagen,

Det är djupet i våra tankemönster som avgör vår framtid

Det talas och skrivs idag mycket om främlingsfientlighet, religion och invandringspolitik i spåren av Sverigedemokraternas frammarsch och framför allt efter Jimmi Åkessons debattartikel i Aftonbladet härom veckan. Det skrivs om att inte Obama har lyckats skapa något ännu, det skrivs om klimathot och klimatavtal, det skrivs om Afganistankriget och Israel/Palestina konflikten osv, osv.

Jag känner en känsla av hopplöshet när jag läser dessa artiklar och bloggar då de flesta inte förstår hur det mänskliga psyket fungerar och hur värderingar bildas och utvecklas. Det är kanske inte så konstig då det är en ganska komplex historia, men om vi inte försöker oss på att förstå detta så kommer vi föralltid sitta fast i ett exklusivt tänkande där vi hela tiden hamnar i ett "vi och dem" tänkande. Jag har skrivit om det många gånger förr men denna gång tänkte jag försöka förklara lite mer hur jag ser på saken, utan att bli alltför långrandig.

Det finns idag flera vetenskapliga teorier, som tex Spiral Dynamics, Jean Gebser (The Structure of Consciousness), Robert Kegan (The Evolving Self), David Logan (Tribal Leadership) mfl, som alla förklarar hur mänskligt medvetande utvecklas och vilka typiska tankemönster som förekommer i dessa utvecklingsstadier. Alla dessa teorier har gett sig på att försöka förklara den komplexa men fascinerande mentala utvecklingen hos den mänskliga vuxna befolkningen. Alla pekar på samma sak och det är att människor utvecklas stadievis och fastnar ibland i vissa stadier beroende på sina livsvilkor och omständigheter. Att vissa människor fastnar i ett tankemönster kan även bero på att man inte är öppen för förändring, dvs man är låst vid sitt sätt att se världen och avfärdar alla andra perspektiv än sitt eget och sin grupps. Blir man då pressad och påtvingad andra åsikter än sin egen så blir det lätt att man cementerar sitt tankemönster och till och med blir fundamentalist för att bevisa sin sak.

Alla stadier som beskrivs av dessa teorier visar på en tydlig och enhetlig bild. Människor, grupper och samhällen utvecklas ifrån väldigt exklusiva tankemönster (egoistiska) till mer och mer inklusiva tankemönster och värderingar (världscentriska). Detta är väldigt tydligt om vi tittar på våra barn som ju går ifrån att bara kunna ta sitt egna perspektiv till att förstå att andra människor kan se på världen på ett helt annat sätt än de själva och att det t.o.m ibland är ett bättre sätt en deras eget perspektiv, speciellt när ett perspektiv kan inkludera flera andra perspektiv, dvs man överskrider men inkluderar. Ju fler perspektiv man kan hålla i sina tankar desto större djup får de värderingarna och då även ett högre värde.

Här följer en typisk värderingskarta som beskriver vilken typ av tankemönster som är rådande när ett visst stadie är aktiverat

Stadie	Karakteristiskt
1. Arkaisk	Magiskt  Rituella traditioner Klan och stamsamhälle.  Världen är full av mystiska krafter som måste stillas.  Individen identifierar sig bara med sig själv och gruppen Klanen och familjen är allt Arbetaren är skyldig sitt liv till organisationen Impulsivt ledarskap
2. Egocentrisk	Maktdriven  Impulsivt jag Livet är en djungel där bara de starkaste överlever.  De svaga servar de starka Lojalitet baseras på rädsla Kan inte ta någon annans perspektiv Oroar sig inte för för framtida konsekvenser, lever för stunden Undvik skam och var respekterad
3. Absolutistisk	Troende jag Etnocentrisk (jag och min grupp har rätt oavsett vad) Allting på sin rätta plats Rätt & fel, verkligheten är svart och vit Trogen "sanningen" Stark myndighetsstruktur/kultur Makthierarki, person med högst status tar besluten Patriotism Fundamentalism Enpartistater Offra sig nu för att vinna i framtiden Kontrollera impulsivitet och svara på skuld Stark känsla av tillhörighet Klassiska familjevärderingar
4. Materialistisk	Presterande jag Framgångsdriven Fri marknadskapitalism Status, image och objektiva mål Flerpartidemokrati Förbättra livsvillkoren för många genom vetenskap och teknik Logiskt tänkande Arbetsnarkomaner "Sanningen är inte levererad, den upptäcks" Materialism Överdriven företagsmakt Identitetskris - utanförskap Pengar hellre än lojalitet
5. Jämlikhetssträvande	Känsligt jag Jämställdhetsdriven Konsensus Sociala nätverk Extrem relativism och pluralism Är emot allt som liknar hierarkier och dömande Accepterar flera sätt att se verkligheten Ekologiskt medveten Empati Reagerar på mänskliga behov Avancerad självreflektion Känslighet och acceptans inför känslor
6. Naturella system	Integrerade jag Världcentrerad Balans Accepterande Kräver integrerade och öppna system Litar på vad som är nödvändigt, naturligt och nästa fas Finner lösning på motstridiga perspektiv Flexibelt, projektcentrerat, funktionellt ledarskap Den mest kompetenta tar besluten Otålig mot de lägre stadiernas polariserade tankemönster och värderingar Lär sig att vara fri men även principfast "Vad som var rätt och riktigt igår behöver inte vara det imorgon" Känner sig hemma i alla kulturella kontexter Kan känna existentiell ångest när man ser alla globala konflikter på många olika nivåer och stadier

Varje nytt stadie bygger på det tidigare. Varje stadie överskrider och inkluderar de tidigare. Det går inte att hoppa över något stadie utan varje måste levas igenom.

Inget stadie är bättre än något annat då livsvillkoren avgör vad som för tillfället passar bäst, dock blir de högre/djupare stadierna allt mer inklusiva då de bygger på de tidigare.

Det finns alltid både positiva och negativa aspekter av alla stadier (VIKTIGT!)

Alla utvecklingsteorier handlar i grunden om:

• HUR människor tänker om saker (istället för VAD de tänker på)
  
  
• Varför människor tar beslut på så många olika sätt fast ämnet är det samma
  
  
• Varför människor reagerar på så olika sätt vid samma mentala stimulus
  
  
• Varför och hur värderingar uppstår och sprids
  
  
• Grunden i förändring (the nature of change)

Den viktigaste punkten är den första. HUR människor tänker och inte VAD vi tänker om saker och ting. Har man inte förstått det så kommer man alltid att tolka religioner, politiska partier, kulturer och värderingar på fel sätt. Ett av de största misstag de flesta människor gör är att de tittar i spegeln och utgår ifrån att alla människor lever i samma subjektiva verklighet som de gör och hävdar sedan att alla som inte begriper hur de ser på saken har helt fel.

Varje stadium är övertygat om att de har alla svaren på vad verkligheten är. Att denna verklighet ALLTID är färgad av vilket stadie personen eller gruppen ifråga utgår ifrån är det dock väldigt få som har klart för sig.

Varje enskilt stadium är beroende av vilka livsvillkor personen, kulturen och samhället existerar i (Tid, Plats, Tillstånd och Omständigheter).

De olika stadierna är inte bara olika mentala stadier utan det handlar också om biologi eller snarare om neurologi. Vårt sätt att tänka påverkas direkt av hur vår hjärna kopplar ihop sina neuroner. Det i sin tur påverkas av den omgivning och miljö vi lever i. Den mänskliga hjärnan är väldigt plastisk, dvs flexibel och föränderlig. Precis som resten av kroppen så kan den ändra på sig beroende på vilken stimuli och näring den får. Ett tankemönster är alltså inte huggit i sten bara för att man kommer ifrån en viss kultur eller har en viss typ av religion. De flesta av oss ändrar åsikt och värderingar flera gånger under livet beroende på omständigheter och livsvillkor. Det finns t.ex. muslimer och kristna ifrån alla stadier och de tolkar sin religion ifrån det stadiets övergripande tankemönster. En muslim/kristen som har sitt perspektivcentrum i stadie 1 är väldigt olik en som har sitt perspektivcentrum i stadie 5.

Felet, som jag ser det, är att de flesta människor skyller på VAD människor tänker på, dvs vilken religion de tror på, politiska åsikter, kulturell tillhörighet, arbetsmetoder de använder  osv.
De riktiga orsakerna ligger snarare i HUR de tänker om dessa saker. En kristen människa med ett etnocentriskt och exklusivt tänkande faller lätt in i ett absolutistiskt beteende och kan därför bli fundamentalistisk och låta de dogmatiska och ohälsosamma idéerna i kristendomen få en framskjuten placering (se ett utmärkt exempel här). Detsamma gäller för en muslim, jude, buddist, new ageare, ateist och alla andra världsåskådningar. Har man ett exklusivt och absolutistiskt tänkande så spelar det ingen roll VAD man tänker om saken, det blir tok i alla fall eftersom man inte förstår HUR man tänker, vilket avgör personens eller gruppens perspektiv.

Det samma gäller politiska åsikter, kulturer, fotbollslag, arbetsmetoder eller vad du än vill.

Alla har rätt utifrån sitt perspektiv. Att jag ser det så betyder dock inte att jag har ett post-modernt och överrelativistiskt tänkande. Jag är fullt medveten om vad det skulle innebära. Jag anser att alla människor eller rättare sagt alla varelser har samma rätt att finnas och samma värde när det gäller livsform. Jag anser dock inte att alla värderingar och tankemönster har samma värde. Där råder det en hierarki.  Jag syftar dock inte på någon makthierarki, vilket vi ofta tänker på när vi hör ordet hierarki. Det måste finnas en hierarki för att något skall kunna utvecklas. Nästa steg i utvecklingen står alltid på axlarna av det som kom före den, dvs bygger på det som fanns innan. Det gäller både teknik och mänskliga värderingar.

Att kunna ta in flera perspektiv och förstå dessa utan att döma dem ger ett tankemönster som naturligtvis är mer inklusivt, vilket gör att de osunda delarna som är motstridiga i varje perspektiv för ge vika, medans man behåller de sunda delarna. Man får alltså en större del av sanningskakan på det sättet. Man överskrider men inkluderar det enstaka perspektivet vilket ger ett högre eller djupare värde och större insikt/medvetande.

Snävt och exklusivt tänkande har ett lägre värde en ett inklusivt har.
Det finns dessutom ingen slutlig destination för detta, man når aldrig det bästa perspektivet för det skulle innebära att man förstod alla perspektiv som finns och det är omöjligt eftersom nya hela tiden uppstår.

Om vi tittar på Sverigedemokraterna och deras utfall mot muslimer, så ser vi att Sverigedemokraterna har ett exklusivt tänkande (stadie 2 och 3) och försöker absolut inte att förstå vad det innebär att vara muslim i Sverige 2009. Kom även ihåg att vi har samma exklusiva tänkande hos många invandrare och "vanliga" Svenskar. Motsättningar uppstår därför att VAD de tänker är helt skilt ifrån varandra men de ser inte att HUR de tänker är väldigt lika och så länge de använder det tankemönstret så kommer det att bli konflikter.

Samma sak ser vi: på våra företag, i våra familjer och seriösa politiska partier där många människor är helt fokuserade på att just de skall ha rätt i SAKEN utan att förstå att HUR de tänker kommer föralltid att skapa konflikt, oavsett vad SAKEN gäller för att de saknar förmågan att ta in flera perspektiv.

Ett exempel:
Att jag själv inte tror på gud beror på att om man tar in alla perspektiv som finns runt religionerna så blir det omöjligt att tro på gud. Det finns alldeles för många motsägelsefulla tankar när man slår ihop dessa perspektiv. Det innebär dock inte att jag tycker att all religion är av ondo. Det finns mycket kloka tankar och sunda idéer i religionen och de skall vi behålla. För att bli av med de dogmatiska och rent ut sagt osunda delarna måste vi dock lyfta blicken och släppa taget om gamla tankemönster som helt eller delvis stöter sig med andra tankemönster. Tänk "både och" inte "antingen eller". Om vi alla strävar efter detta så kommer vår värld bli allt bättre för var dag som går. Jag vågar faktiskt lova det.

"Man kan inte lösa ett problem med samma tankemönster som skapade det" -Albert Einstein.

Varje nytt perspektiv löser de tidigares problem men skapar nya mer komplexa problem som bara kan lösas med ett nytt högre/djupare perspektiv som inkluderar alla tidigare. Så fortsätter  sen evolutionsdansen, för alltid.

Länkar. Newsmill 1, 2, 3, 4, 5. AB1, 2, Dagen,  DN 1, 2, 3, 4, 5. SvD 1, 2, 3, 4, 5

Vårt språk är vad det är

Läste en artikel av Per-Owe Albinsson med viss förundran på SvD.se idag. Den handlade om anglifieringen av Svenska språket. Han klagar på en massa saker som har gjorts av både företag och politiker som han tycker hotar det svenska språket. Han tycker att alla dessa engelska influenser  kommer försämra våra barns möjligheter att lära sig det svenska språket ordentligt. Vad som inte framgår är vad han tycker att ett statiskt alt. föråldrat svenskt språk får för positiva effekter för vårt land och våra barn i framtiden.

Jag erkänner att jag ibland särskriver och använder alldeles för många svengelska ord men jag ser inte riktigt problemet med det. Ofta gör man sig bättre förstådd med ett engelskt eller svengelskt uttryck än med ett föråldrat svenskt. Det kallas språkevolution och kan inte stoppas, hur gärna Per-Owe och hans vänner på Språkförsvaret än vill det.

Vi lever i en global värld som blir allt mer global, där influenser utifrån slår igenom överallt på alla områden, på samma sätt som svenska influenser får genomslag i andra länder.

Så har det alltid varit. Skillnaden idag är att det går fortare än det någonsin gjort tidigare vilket gör att en del människor tycker att det blivit för komplext att hänga med. Det som händer då är att man blir rädd för förändringen och vill att allt skall vara som förr eller åtminstone att det inte skall ändra sig mer än vad det gjort fram tills idag. Man ältar problemet i det oändliga och kommer ingen vart.

Språket är i ständig utveckling och kommer att fortsätta utvecklas även i framtiden. Det språk och förhållningssätt som kan anpassa sig bäst till rådande omständigheter och livsvilkor är det språk som kommer slå igenom. Möt det med nyfikenhet och omfamning istället för med rädsla och klagomål så kommer allt bli mycket lättare. Jag kan lova att vi kommer bli allt bättre på att kommunicera i framtiden och inte sämre. Mänskligheten har aldrig gått bakåt på den punkten.

Problemet med enstaka berättelser

Sverigedemokraterna har inte enbart fel i sin politiska agenda men de saknar perspektiv.

Problemet är inte att vissa historier eller anekdoter är felaktiga utan att de är ofullständiga

Ett av SD:s största misstag är att de tror att verkligheten består av en historia/berättelse och den råkar sammanfalla med deras nuvarande världsbild och tankemönster. Människor som sympatiserar med Sverigedemokraterna lider starkt av avsaknaden av multipla perspektiv. Det betyder att om man bara har SD:s perspektiv på verkligheten så ser deras politik helt korrekt ut. De har nämligen inte fel i vad de säger utifrån det perspektivet. Problemet är att deras berättelse är väldigt partiell och snäv. De får bara in en väldigt liten del av sanningen, de ser helt enkelt inte att det finns andra perspektiv som också är övertygade om att de har "rätt".

För att komma tillrätta med de utmaningar som SD belyser så skall vi andra inte heller avfärda allt SD säger för då tappar vi bort ett perspektiv som ju faktiskt finns. Vi skall istället överskrida och inkludera det. Det innebär att den del av sanningen som SDs politik företräder fortfarande får plats men den blir då en del av flera sanningar och det som är uppenbart osunt i deras politik kommer inte längre få plats. Så funkar det nämligen med inklusivt tänkande till skillnad mot exklusivt tänkande (som SD ägnar sig åt). Ju fler perspektiv vi tar in desto effektivare gör vi oss av med de patologiska delarna av ett enstaka perspektiv och behåller de sunda delarna.

Det här gäller alla människor, religioner, världsbilder och politiska partier. Det blir alltså inte bättre av att totalt ignorera de problem som SD tar upp och ersätta dem med sin egen enstaka berättelse. Det skapar inget större djup och förståelse utan bara något annorlunda på samma nivå. Det löser inte problemet. Detta är viktigt för motståndarna till Sverigedemokraterna att förstå.

Utmaningen för människor med enstaka berättelser är att de ännu inte har tillgång till ett större perspektiv, antingen för att de har ett stängt sinne dvs de är rädda för förändring och håller fast vid gårdagen eller att de är dåligt pålästa och omedvetna. De ser helt enkelt inte något annat perspektiv än sitt eget och sin grupps perspektiv (det finns en hel del vetenskaplig forskning som bekräftar detta beteende). Det gör det svårt att nå fram med andra budskap. Sverigedemokraterna har ingen plats på Sveriges politiska karta men deras anhängares perspektiv försvinner inte så lätt. Det är en utmaning som vi måste ta oss ann och lyckas övervinna. Hur skall det gå till? Låt mig citera Winston Churchill när han talade till en skolklass där någon frågade vad hans bästa råd var. Winston svarade: "Never give up, never never never."

Länkar som liknar. Svd1, Svd2, Svd3, Svd4, Svd5,  DN1, DN2, DN3,  AB1, AB2, AB3, Newsmill,
Knuff.se

Sverigedemokraterna och deras förenklade världsbild

Sverigedemokraterna står för en absolutistisk och etnocentrisk politik med förenklade svar på komplexa frågor som dessutom ofta hävdar, troligen omedvetet, att det var bättre förr. Om vi tittar på deras politik och bortser från de främlingsfientliga dragen som de flesta medier hänger upp sig på (med viss rätt men det blir lätt ensidigt och lika svart och vitt som Sverigedemokraternas egen retorik), så ser man att det mesta är en lång lista med åsikter och visioner som är helt omöjliga att realisera. Det ser rent infantilt ut.

De är så klart inte själva medvetna om att de är bakåtsträvare och står för en evolutionslös politik för då skulle de ju inte påstå det de gör. Dom är inga idioter utan i Sverigedemokraternas ledning sitter det flera begåvade och intelligenta människor. Kom dock ihåg att intelligens och medvetenhet inte nödvändigtvis hänger ihop, vilket vi sett många gånger i vår historia. Jag hävdar att det är bara genom medvetenhet som man kan anpassa sig till rådande livsomständigheter utveckla och öka sin intelligens. Sådana människor har jag inte funnit i Sverigedemokraternas ledning eller bland de som röstar på dem.

Problemet är att de som röstar på Sverigedemokraterna inte har tillgång till ett tankemönster som klarar av att se verkligheten som den är  utan man ser den hellre som man skulle vilja att den var och t.o.m gärna gå tillbaka till gårdagen med uttal som "Vi står FAST vid våra värderingar" och "Ge oss Sverige TILLBAKA". Det säger allt. "Kreativitet och Innovation, nej tack" skulle kunna vara en annan Sverigedemokratslogan. 

Ta en titt på deras sammanfattning av sina åsikter och tala gärna om för mig sedan var deras framtidsvision finns.

Nej till EU

"Vi värnar Sveriges nationella suveränitet, och motsätter oss överstatligheten inom EU. Vi är däremot för samarbete mellan stater, inte minst i Norden, östersjöområdet och övriga Europa."

Nej till EU är ju något man kan tycka och fortfarande vara någorlunda medveten om vad man talar om men SD är det inte. Deras självinsikt är noll. 

Återigen vill man vara en exklusiv skara människor som inte skall behöva beblanda sig med "packet" utanför Norden och eventuellt Baltikum och i värsta fall med Europa (då antar jag att de menar det gamla Europa och inga obskyra östeuropeiska stater eller i värsta fall Turkiet kan komma på tanke). 

Har de missat att vi lever i en GLOBAL värld som snabbt blir allt mer global? Landsgränser kommer bli allt mindre viktiga då det inte är nationer som binder oss samman längre,  utan individers värderingar och tankemönster. Vi bildar företag, organisationer, intresseklubbar, familjer och vänskapsband över alla nationsgränser idag. Inte helt utan utmaningar, det skall sägas, men de utmaningarna kommer nästan alltid ifrån människor med värderingar som liknar SDs och skapar på det sättet konflikter (att SD är medskapare till de konflikter de skyller på invandringen är ett annat tydligt tecken på att de saknar medvetenhet och insikt, det frodas okunskap i deras läger). 

Nationell och Social rättvisa

"Vi förespråkar en moralisk upprustning, vi värnar västerlandets kristna etik, och vi vill stärka nationalkänslan, för att på så sätt skapa en större trygghet och gemenskap inom det svenska samhället."

För det första så är Sverige det mest sekulariserade landet i världen och det är något vi skall vara glada över. Det sista vi behöver just nu är någon återgång till kristen etik (tror här att de blandar ihop moral och etik dessutom). Varken etik eller moral har något med religion att göra. Bara okunskap eller dogmatiskt tänkande kan påstå något sådant.

Större trygghet får man inte genom att göra sig exklusiv, utan bara genom att bli inklusiv och få större gemenskap. Vi måste bli världcentriska och överskrida det etnocentriska tänkandet.

Skatterna

"Sverige är ett av de länder i världen med högst skattetryck. Det mångkulturella samhällsexperimentet kostar oss varje år enorma pengar och det är bara sverigedemokraterna som ifrågasätter om det är rimligt. Vi är det enda parti som kan sänka skatterna och förbättra den offentliga servicen samtidigt."

Det är inget experiment, utan en verklighet. Saker är vad de är och att skylla på andra och älta det är inte konstruktivt eller någon lösning (ja, jag vet, det finns andra partier som gör samma sak). Jag kan garantera att det är fler än SD som är medvetna om att det finns förbättringspotential i detta ämne. Sen är det ju intressant att de kan både sänka skatter och förbättra offentlig service samtidigt. De kanske skulle kalla sig Trolleridemokraterna ;-). Deras lösning tycks vara en slags protektionistisk ekonomi som skulle göra Sverige isolerat på en global marknad.

Sysselsättningen

"Vi vill också införa ett lärlingssytem, där arbete och utbildning går hand i hand."

Låter ju bra och kan funka i vissa hantverksyrken och andra yrken som fanns förr i tiden.

I de moderna informations och service yrkena är det knappast något att sträva efter då vi redan idag ser äldre, och förståndiga, yrkesutövare skaffa sig 20 år yngre och nyutexaminerade mentorer som kan lära dem hur den nya tekniken funkar. Tekniken gör sitt intåg överallt, även i gamla traditionella yrken. Världen har förändrats, har SD missat det?

Invandringen

Här behöver jag knappt kommentera, vi vet redan hur enkelspåriga SD är i denna fråga. 

Visst har vi vissa utmaningar med invandringen i Sverige, dock ligger problemet hos flera än politikerna och deras politikprogram. Det är lika delar svensk invadringspolitik, vissa av invandrarna själva och inte minst människor med SDs åsikter som skapar problemen. Om vi inte inser det så kommer vi aldrig få en förbättring. Om man tror att man är en del av en lösning så måste man även inse att man är en del av problemet.

Summering

Visst finns problemen och utmaningarna SD tar upp men deras lösningar är pubertala, etnocentriska och omedvetna. Tyvärr finns det en större skara människor i Sverige som har samma typ av tankemönster och det är dessa som kommer rösta på SD (de tycker naturligtvis att jag är en idiot som inte fattar, men det ligger i själva diagnosen för deras tankemönster). Risken finns att de lyckas röra runt i grytan och i bästa fall kommer, som ett resultat av det, de mer medvetna partierna att finna vettiga lösningar på de problem som SD belyser som dock bör vara mer inklusiva och verklighetstrogna än vad SDs exklusiva tankemönster klarar av.

SD personifierar den typ av tankemönster som är rädd för förändring och tycker att den nuvarande världen är för komplex för att förstå och därigenom skapar stress. Lösningen finner de i gårdagens svar men de missar helt att gårdagens svar svarade mot problem som kom på ännu äldre och primitivare frågor/problem. Aldrig någonsin har ett samhälle utvecklats positivt genom att anamma gårdagens tänk som svar på dagens problem. Dagens problem kan bara lösas med morgondagens svar som överskrider men inkluderar både dagens och gårdagens utmaningar.

Man kan inte backa in i framtiden. Till skillnad mot Internet så tror jag att SD är en fluga som kommer att dö ut för att evolutionen behöver den inte och den kan inte anpassa sig till de utmaningar som finns idag och imorgon. Hur lång tid det tar vet jag dock inte men jag hoppas att det kommer gå fort. 

Länkar som liknar: AB1, AB2, DN1,DN2, Newsmill, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5

I förväntningssamhället är allt möjligt

Har med stor nyfikenhet följt bloggar, artiklar och videos som handlar om Google Wave den senaste veckan. Det som slagit mig mest är hur förväntningarna på vad Google Wave skall åstadkomma vida överskrider vad produkten för tillfället klarar av och det samtidigt som den ännu inte ens är släppt. Google Wave är just nu hetare än vad den någonsin kommer att vara när alla kan använda den, vilket blir någon gång under våren 2010. För tillfället är den bara till för några få utvalda (ca 100 000 människor).

Det är ett tydligt tecken på att vi idag börjat värdesätta framtiden mer än nutida och historisk fakta. Det handlar inte längre om vad man har gjort utan mer om vad man tänker göra eller släppa på marknaden i framtiden. Vi ser exempel på detta, inte bara när det gäller Google Wave utan också när det gäller böcker, filmer, mobiltelefoner, företagstjänster, politik och det kanske tydligaste tecknet var när man nyligen gav Barack Obama fredspriset vilket helt bygger på vad han skall göra för freden snarare än vad han har gjort hittills (se mitt tidigare inlägg).

Förr i tiden så hette det att "man är aldrig bättre än sin senaste hit". Idag måste vi ändra detta till "man är aldrig bättre än sin nästa hit". Det är dock viktigt att komma ihåg att det gäller att kunna vara trovärdig och övertygande när man skall sälja sin nästa hit. Det paradoxala är alltså att det gäller att ha en övertygande historia som gör att min story om den framtida hiten blir både sannolik och trovärdig. Man bedöms alltså inte utifrån vad man har gjort utan ifrån vad man skall göra i framtiden men samtidigt är det ingen som vill lyssna om du inte kan visa upp en övertygande resumé. Våra gamla meriter spelar en allt mindre roll som annat än en kvalitativ  sannolikhetstest om vad vi kan åstadkomma men inte nödvändigtvis kommer att åstadkomma i framtiden. Dessutom får inte gårdagens eskapader ligga allt för långt tillbaka i tiden eftersom de då tappar i värde väldigt snabbt ju äldre de är. 

Tyvärr kan vi än idag höra människor som säger;

"- Så här har vi alltid gjort här och det har funkat bra i alla tider, så kom inte och tala om för oss hur det skall gå till!"

Nu vet vi att om vi hör något sådant så kan vi vara säkra på att något borde blivit gjort för att förändra saker och ting för länge sedan.

T.o.m Albert Einstein hade fel när han slog igenom med sin relativitetsteori. Han trodde att det fanns en kosmologisk konstant som aldrig ändrade sig. När Alexander Friedman la fram sin teori om det expanderade universum så avfärdade Einstein det, vilket han klokt nog sedan tog tillbaka. Det vi vet idag är alltså att allt är i förändring, det finns ingenting som inte förändrar sig. Det vi måste göra är att anpassa oss och försöka förutse nästa steg. Något alternativ till det finns inte. Vi har ingen kontroll över saker och ting, vi kan bara influera dem.

I förväntningssamhället är det förhoppningen om en bättre framtida värld som gör nuet värt att leva. Precis som våra historier om vad som hände i igår alltid är mycket bättre än vad som egentligen hände så är våra förhoppningar om framtiden bättre än vad den kommer att vara när den blir vårat nu. Detta är ett av den moderna människans stora utmaningar. Hur kan vi få det eviga nuet att vara uthärdligt eller t.o.m njutbart (till skillnad mot en religiös världsbild där det är OK, eller t.o.m nödvändigt att lida nu då allt kommer bli bra sen)?
Vissa hävdar att meditation och mindfulness är svaret andra ser svaret i tekniken som tillslut kommer att göra att vi kommer bli oändligt kreativa och innovativa, vilket då skulle kunna leda till att vi kan åstadkomma vad vi vill när vi vill.  Jag tror som vanligt att det inte handlar om "antingen eller" utan om "både och". Vår personliga tolkning av världen börjar med vilket perspektiv vi har men det är något som jag tänkter skriva mer om i framtiden ;-).
Tillsvidare så tror jag Google Wave kommer röra runt rejält i grytan när det gäller hur vi kommunicerar på nätet men det är en tolkning utifrån mitt perspektiv.

En del av mina idéer ovan har tillkommit genom influenser från Micael Dahléns bok Nextopia som jag läste för ett par veckor sedan.

Wave länkar som liknar; CS1, CS2, CS3, SvD1, SvD2, DN, AB

Obamas fredspris är rätt val i rätt tid

Har med förvåning idag läst bloggar och vissa tidningsartiklar som är väldigt kritiska till Obamas fredspris. De flesta verkar bygga sina idéer på gårdagens tankemönster och i vissa fall på rena felslut.

Anna Ek från Svenskafreds är bla en som gjort ett felslut när hon i SvD säger:

"-Jag tycker det är ett väldigt konstigt val. Han är en president som bedriver två krig: i Irak och i Afghanistan - och det kan vi inte acceptera, säger Ek till TT."

Han (Obama) bedriver inget krig, det är många som är med i den processen. Han har fått ärva två krig när han blev president och vad vi sett hittills så försöker han influera till nedrustning och avslut på dessa krig genom att ta nya grepp inom diplomatin, vilket är helt rätt.

Andra människor kritiserar utnämningen genom att klaga på att han ännu ej gjort något för freden. Fred är inget man gör och sedan ställer undan. Fred är något som man lever, det är en process, ett tankemönster, en vilja och en ambition som hela tiden måste underhållas och föras vidare generation för generation. Själva freden skapas av oss kollektivt. Ledare som Obama kan bara influera oss.

Det vi behöver mer än något just nu är en framtidstro och förhoppning om fred. Det behöver vi NU, då det ger oss större möjligheter att influera varandra till fred imorgon.

I dagens snabba verklighet så handlar det inte om vad vi gjort igår utan mycket mer om vad vi kommer göra i framtiden. Det gäller oss själva, våra företag och den Amerikanska presidenten.

Jag kan rekommendera Micael Dahléns bok Nextopia för att förstå detta bättre.

Obama representerar ett världcentriskt tänkande som absolut skall premieras i en värld där, kanske 80% av jordens befolkning tänker egocentriskt eller etnocentriskt. Han har visat och fortsätter visa på stor självinsikt, ödmjukhet och insikt i människors och kulturers olika tankemönster och det är väldigt inspirerande. Han har förstått att det inte handlar om införa demokrati med en "one size fits all" attityd som hans företrädare höll på med, utan att man måste influera och motivera människor och kulturer till demokrati på de sett som passar deras nuvarande motivationsflöden, tankemönster och livsvillkor.

Sedan har ju Nobelkommittén i Norge redan lyckats med halva sitt uppdrag genom att hela världen reagerar så starkt. Vi behöver skakas om och tvingas till nytänkande. Att Obama får fredspriset är inte något problem, utan vårt stora problem är att de flesta människor har så svårt att tänka om och förändra sig.

Obama får min röst idag och jag hoppas han förtjänar den imorgon också.

Uppdatering 11/10.
Läs gärna ett bra inlägg i detta ämne via denna länk

Se Obamas tal efter utnämningen.

Länkar som liknar: SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, SvD6, SvD7,  DN1, DN2, DN3, AB1, AB2, AB3

5 stadier som vi människor naturligt skapar

Satt återigen och tittade om det kommit någon ny och intressant presentation på www.ted.com och fann som vanligt ännu en.

Denna blogg handlar allt som oftast om mänsklig mental utveckling som ibland kan förklaras med teorier som tex Spiral Dynamics. Den idé som jag fann på TED denna gång handlar om något som väldigt mycket liknar SD teorin, vilket gjorde att jag fastnade för den. David Logan presenterar 5 stadier, eller stammar som han säger (tribes) som vi människor naturligt skapar och befinner oss i rent mentalt. De går ifrån lägre medvetenhet som tenderar att vara väldigt exklusiva mot ett mer öppet tänkande där allt fler perspektiv inkluderas. Hans tes är att dagens ledare måste lära sig att förstå detta och använda det rätt om vår värld skall förändras till det bättre. Jag håller med 100%.

Skall man jämföra hans idé med SD så kan man se följande

• Stadie 1 motsvarar det SD kallar lila och rött tänkande
• Stadie 2 motsvarar det SD kallar blått tänkande
• Stadie 3 motsvarar det SD kallar orange tänkande
• Stadie 4 motsvarar det SD kallar grönt tänkande
• Stadie 5 motsvarar det SD kallar "second tier" dvs gult och turkost tänkande

Varför gör jag en jämförelse med Spiral Dynamics? Enda anledningen att jag tar upp det är att jag allt oftare finner nya teorier om vuxna människors mentala utveckling som alla pekar på samma sak men använder olika metaforer för att beskriva dem. Det de har gemensamt är att människor utvecklas stadievis, ifrån egocentriskt till etnocentriskt till världscentriskt tänkande. Tyvärr fastnar de flesta människor i etnocentriskt tänkande vilket är största anledningen att vi har de konflikter vi har idag,  på både lokalt som geopolitiskt plan.

Vi behöver fler ledare som kan "knuffa" folk uppför stegen så att de lär sig ta fler perspektiv och på så sätt kan skapa en mer gemensam värld med fler gemensamma värderingar och världsbilder.

Se presentationen här.