söndag 10 januari 2010

Dumma människor tror att de är smarta


Jag fann denna artikel på Illustrerad Vetenskaps hemsida och kunde inte låta bli att associera den med Sverigedemokrater och andra grupper som har exklusiva och förenklade verklighetsuppfattningar (se bla denna DN artikel).

"Det är inte så dumt att vara dum, för ointelligenta människor är ofta inte medvetna om hur obegåvade de är. Så kan man sammanfatta en ny amerikansk studie som har gjorts vid Cornell University.

Flera försökspersoner fick i uppgift att lösa ett antal logiska och grammatiska problem. Efteråt skulle försökspersonerna värdera sina prestationer. Det visade sig att de dumma – de som hade flest fel – trodde att de hade gjort bra ifrån sig. Omvänt undervärderade de försökspersoner som hade löst uppgifterna rätt sina prestationer och trodde att de hade gjort dåligt ifrån sig. Sedan delades de orättade
uppgifterna ut bland försökspersonerna, så att de kunde jämföra svaren.  Även då hävdade de dumma att de tillhörde de bästa i gruppen.  Forskarna drog slutsatsen att låg intelligens och bristande självkritik hör ihop."



Jag tror egentligen inte att Sverigedemokrater är ointelligenta i någon objektiv mening utan snarare att de saknar förmåga att se saker utifrån flera olika perspektiv vilket ofta tar sig konstiga uttryck. Glöm inte att det samma gäller alla typer av fundamentalister oavsett etnisk tillhörighet, religion eller kultur.

Jag finner det dock intressant att Sverigedemokrater och dess anhängare så ofta skyller invandrarproblem och integrationsproblem på "eliten", dvs människor som har bemödat sig med att utbilda sig och lärt sig se verkligheten ur flera olika perspektiv. Denna "elit" kallar Sverigedemokraternas anhängare, med sina sedvanliga förenklingar, föraktfullt för "politiskt korrekta". Sverigedemokrater gör sig gärna till ett offer för andras handlingar (eliten, invandrarna, islam, politikerna osv). Om man vill se förändring så måste man sluta se sig som ett offer och inse att man måste ta ansvar för sitt handlande och även för sina åsikter.
Att 90% av alla bloggkommentarer som jag läst, där människor försvarar Sverigedemokraterna och deras politik, är gjorda med Anonymt ID är ganska talande. Kanske är det så att man undermedvetet förstår att man inte har någon lösning på de problem man talar om och därför inte står för sina egna åsikter.

Politiker och politiska partier kan bara influera människor till handling, de har ingen absolut kontroll av vad andra människor gör. Sverigedemokraterna är i högsta grad en del av det problem som de talar om men tyvärr så ser de inte det utan fortsätter att argumentera med samma prematura tankar som skapat de problem de talar om. Alla måste tänka om och influera varandra om vi skall lösa integrationsproblematiken och etnocentriska tankemönster. Det kan aldrig lösas med ett "antingen eller" tänk utan bara genom ett  tänka "både och".

Jag har skrivit mer utförligt om det här.

***Uppdatering 11e Jan***
Ett utmärkt inlägg i frågan kan läsas här hos Homopoliticus 

Länkar som liknar: SvD1, DN1, DN2, DN3

24 kommentarer:

  1. Kastar du inte sten i ett glashus nu?Eller menar du att du kan se invandringsproblemet ur en SD-anhängares perspektiv?

    SvaraRadera
  2. @Anonym. Ja, jag kan både se och förstå hur de tänker men det innebär inte att jag gillar det. Det är det som är att kunna ta flera perspektiv och på så sätt få en större del av sanningskakan. SD´s synsätt är ett perspektiv på saken som faktiskt finns men om man lägger till fler så ser man att SD's perspektiv är väldigt snävt.

    SvaraRadera
  3. Jaha och vad har du själv för lösning på problemet att vi svenskar går mot att bli en minoritet i vårt eget land. Eller är du som alla andra koloniseringsförespråkare en sån som inte låtsas om problemen så länge du inte blir personligen drabbad? Jag kanske får anta att du inte ser det som något problem att vi sakta men säkert går mot ett Sverige med islamisk majoritet? Jag kan ju då också anta att du antingen är en naiv kulturrelativist alternativt skiter du i sveriges framtid enligt ovan. Oavsett vad du eller jag har för åsikter går Sverige som samhälle mer och mer mot en kollaps. Jag kan ärligt talat inte förstå mig på människor som dig som gör allt för att påskynda den. ÄR du nazisympatisör?

    SvaraRadera
  4. Att hävda att ens meningsmotståndares åsikter har sin grund i några sorts dunkla mentala processer som sker i deras huvuden skulle ju avfärdas som svagsint trams, som inte har en seriös debatt att göra, om det hade gällt vilket annat område inom politiken utom invandrings- och integrationspolitik, som t.ex. skattepolitik. Den typen av resonemang för snarast tankarna till gamla totalitära kommunistdiktaturer där man skulle lära folk att tänka ”rätt” för att kunna skapa en ”klasslös” människa, kritiker argument avfärdades med att de var ”fast i ett småborgerligt tänkande” och där dissidenter spärrades in på mentalsjuk för att få ”vård” för sina ”mentala problem” …

    I en seriös debatt så också ett arguments bärkraft helt oberoende av vem som yttrar det och det är då totalt irrelevant om ett yttrande sker anonymt eller inte. Kanske är det i stället så att du inte har fakta och logiskt hållbara argument att bemöta med och därför i stället avfärdar debattörer pga. att de väljer att vara anonyma?

    (”Politisk korrekta” syftar för övrigt, i sin ursprungliga betydelse, på den som bekänner sig till Frankfurtskolans kulturmarxistiska teorier, inte på alla som är välutbildade eller någon ”elit” …)

    SvaraRadera
  5. "Jag finner det dock intressant att Sverigedemokrater och dess anhängare så ofta skyller invandrarproblem och integrationsproblem på "eliten", dvs människor som har bemödat sig med att utbilda sig och lärt sig se verkligheten ur flera olika perspektiv."

    Om man har bemötat sig med att utbilda sig så borde man också ha större insikt om hur olika de olika perspektiven tolkas och värderas av olika forskare, universitet och länder. Det är t ex få forskare utomlands som tar konspirationsteorin "könsmaktordningen" på allvar, medan den har införts som ett obligatoriskt undervisningsmoment i en rad olika kurser, även utanför det "genusvetenskapliga" området, på svenska universitet.

    På samma vis finns det islamologer som hävdar att islam inte är kompatibelt med demokrati, medan andra hävdar att islams största problem är "islamofobi". Så långt allt väl, då seriös forskning medför pluralism. Problemet är att endast en sida konsekvent bjuds in av media för problemformulering eller expertutlåtande i någon konflikt medan den andra tystas.

    "Eliten" är alltså inte "människor som har bemödat sig med att utbilda sig och lärt sig se verkligheten ur flera olika perspektiv", utan de journalister, politiker och andra som bestämmer vilka som ska få uttala sig om någon konflikt de själva saknar erfarenhet eller kunskap om.

    "Om man vill se förändring så måste man sluta se sig som ett offer och inse att man måste ta ansvar för sitt handlande och även för sina åsikter."

    På vilket sätt är sverigedemokrater annorlunda än vänsterpartister eller moderater i detta avseende? De tar alla i någon mån ansvar för sina åsikter genom att argumentera för dem och rösta i allmänna val.

    "Att 90% av alla bloggkommentarer som jag läst, där människor försvarar Sverigedemokraterna och deras politik, är gjorda med Anonymt ID är ganska talande. Kanske är det så att man undermedvetet förstår att man inte har någon lösning på de problem man talar om och därför inte står för sina egna åsikter."

    Eller så är det så enkelt som att 90 % av det politiska våldet riktas mot Sverigedemokrater, precis som andra repressiva åtgärder såsom uteslutning ur fack, uteblivna befordringar, nattliga anonyma telefonhot, slagord sprayade på ytterdörr, sönderskurna bildäck etc etc.

    Att först angripa en grupp med kriminella medel och sedan göra deras rädsla till en åtalspunkt är inte bara korkat utan dessutom fegt. Skulle du fälla samma anklagelser över andra världskrigets judar?

    SvaraRadera
  6. @Roger. "Att hävda att ens meningsmotståndares åsikter har sin grund i några sorts dunkla mentala processer som sker i deras huvuden skulle ju avfärdas som svagsint trams, som inte har en seriös debatt att göra, om det hade gällt vilket annat område inom politiken utom invandrings- och integrationspolitik, som t.ex. skattepolitik."

    Det håller jag med om. Nu är det dessutom så att hur vi tänker är lite mer komplext än vad du skriver och jag kanske fick fram tidigare. Vi är mer eller mindre mogna i våra tankar beroende på ämne, bakgrund, tid, plats och omständigheter. Därför kan det vara så att samma personer kan ha en mer mogen debatt om skattepolitik än invandringspolitik helt enkelt för att vi som individer, kultur och samhälle har kommit längre i det ämnet.

    De exempel du ger om totalitära kommunistdiktaturer är ju exakt samma tänkande som jag beskrev och som jag ser hos SD, dvs alla som inte ser världen som dem har egentligen inte förstått.

    Jag förespråkar ett större perspektiv och där får fler åsikter plats och det som händer då är att snäva och förenklade tankar får ge vika och det tjänar alla på men det förutsätter att alla försöker, oavsett bakgrund och religion. Ingen helt lätt uppgift, som vissa kommentarer här visar men värt ett försök.

    SvaraRadera
  7. @Erik. Din kommentar bekräftar att det allt för ofta handlar om absolutistiska tankar i dessa frågor. Att Sverige skulle stå på randen till en kollaps och att Svenskar skulle bli en minoritet är bara trams och det vet du. Att vi har saker att ta tag i är sant men det behövs ett annat tänk än att bara slå tillbaka med samma mynt.

    @Olle. Jag håller med om mycket av det du skriver och tack för ditt perspektiv av "eliten". Att högutbildade människor skulle ha mer empati och djupare värderingar är inte sant. Det finns fullt av intelligenta och osympatiska människor.

    När det gäller att se sig som offer så är det inget specifikt för Sverigedemokrater, där har du rätt. Det är dock alltid lika oproduktivt att se sig som ett offer och den bilden förstärkte du tyvärr på slutet av ditt inlägg genom att hävda att Sverigedemokrater är utsatta för politiskt våld.

    SvaraRadera
  8. Så slakten av kristna i Egypten som utförs av muslimer ska bara ses ur ett annat perspektiv?

    Barngiftemåle i Sverige bland muslimer ska bara ses ur ett annat perspektiv?

    Ökade våldet emot kvinnor och barn i Sverige, utförda pga religion och annan kultur ska bara ses ur ett annat perspektiv?

    Har jag förenklat och fördummat verkligeheten?

    SvaraRadera
  9. @Allah. Om du har förenklat saker? Ja det kan man nog verkligen säga.
    För det första så har jag aldrig försvarat Islamismen bara för att jag tycker Sverigedemokrater och Islamofober har värderingar som är märkliga. Snarare är det så att HUR man tänker påminner ganska mycket om varandra, dvs Sverigedemokrater, Islamofober och Islamisterna är alla etnocentriska och kommer aldrig lösa sin konflikt med en sådan förenklad världsbild i en global värld.

    Som jag sagt så tänker jag inte "antingen eller" utan försöker vara lite mer inklusiv. Alla värderingar har hälsosamma aspekter och ohälsosamma. För att få bort de ohälsosamma måste man ta in fler sätt att se på saken. Det gäller alla!

    SvaraRadera
  10. Magnus, det är just sådana som dig som vi har tröttnat på. Sådana som säger till oss vad jag får och inte får tänka.

    Det är PK-folk som du som ger fler SD-väljare.

    SvaraRadera
  11. @Anonym, Jag önskar bara att jag kan influera er att tänkte lite mer. Världen är mer komplex än vad SD vill göra den till och det verkar många finna jobbigt. Detsamma gäller för Islamister och andra absolutistiska grupper. Tyvärr så rör vi oss mot ett allt mer komplext samhälle och då krävs det också ett mer komplext tänkande.

    SvaraRadera
  12. Haha, ironisk rubrik, eftersom du verkar vara precis en sån person som är dum men tror du är smart :)

    SvaraRadera
  13. @Anonym, det är möjligt men hur kan du veta det ;-)

    SvaraRadera
  14. @ Magnus Engdahl

    Tack för ditt svar,

    Men nu kännetecknas väl en ”mogen debatt” av just att man faktiskt framför logiskt hållbara argument och fakta till stöd för sin åsikt, inte att man hänger sig åt till Ad Hominem retorik genom att t.ex. i stället spekulera i meningsmotståndares mentala processer och intelligens?

    Nu är det väl inte så förvånande att Sd, eller något annat politiskt parti för den delen, anser att deras ”världsbild” är den mest korrekta? Om det inte gjorde det så skulle de ju lika gärna kunna lägga ner verksamheten! Däremot är det ju inget som helst giltigt argument för ens ”världsbild” att enbart hävda att de som inte håller med tänker ”fel”. Skall man föra en seriös debatt så får man framföra logiskt hållbara argument och fakta till stöd för sin sak. Nu är det ju knappast eller så att det saknas fakta eller argument att framföra mot nuvarande svensk integrations-/invandringspolitik eller mot den mångkulturella ideologin och att Sd, och andra som kritiserar denna, har som enda och främsta ”argument” att meningsmotståndare tänker ”fel”. Snarast skulle jag hävda att det faktiskt är ”mångkulturalister” som i större utsträckning framför denna typ av resonemang, de som inte stödjer den mångkulturella ideologin gör det enbart för att de är ”rädda”, lider av diverse ”fobier” och någon sorts irrationell ”fientlighet” mot det ”okända”…

    SvaraRadera
  15. @Roger, kul med lite debatt.
    Det finns en hel del fakta och logiska argument som visar att egocentriskt och etnocentriskt tänkande nästan alltid leder till konflikt. Om man inte kan ta in andra människors perspektiv och som dessutom har en annan uppfattning än man själv har så är det klart det blir problem. Man kan då heller inte utvecklas eftersom man redan tror man har rätt. Min rubrik var provokativ för att få igång en diskussion och Intelligens och medvetenhet är inte nödvändigtvis samma sak.

    Mer öppna partier och människor förstår att deras världsbild bara är en av många och att tänka "rätt" är subjektivt (dock inte helt relativistiskt, anser jag, då värderingar har en hierarkisk utvecklingskurva).
    Jag anser inte att allt Sd talar om är fel men de är väldigt enögda och det leder ofta till patologiska versioner av i botten goda avsikter. Det man inte förstår blir man lätt rädd för och det är bara genom att ta in fler perspektiv som man kan förstå och då även influera andra till förändring.

    SvaraRadera
  16. Vem eller vilka är de du syftar på . Moderaternas pressekreterare som föredrar ryskor som torkar skit i hans trappuppgång ?

    SvaraRadera
  17. "De dumma är så säkra på allting,men de kloka är fulla av tvivel."
    Finns det någon muslim/islamist som tvivlar på att deras väg är den enda rätta!?
    Samma sak gäller dig!

    SvaraRadera
  18. @Icedaniel. Vad har det med saken att göra? Det där inlägget sa mer om dig själv än något annat.

    @Anonym. Det antar jag att du är säker på ;). Jag känner personligen flera muslimer som tvivlar lika mycket som alla andra begåvade människor. Bara för att man inser att Sd och deras politik har en vedervärdig värderingsgrund så innebär det inte att man automatiskt tycker islamister har rätt. Det är just det svart-vita tänkandet som är ett av Sd:s stora problem.

    SvaraRadera
  19. Så "...Sd och deras politik har en vedervärdig värderingsgrund..."?
    Du sparar inte på krutet.

    Exakt vad är vedervärdigt? Är det vedervärdigt att anse att det finns en gräns för hur många invandrare ett land av Sveriges storlek kan ta emot under en viss tid om det inte ska få alltför stora sociala och ekonomiska konsekvenser?

    Jag tror nämligen att det är främsta motivet för många av dem som kan tänka sig att rösta på SD.

    Att lyssna på och försöka att se andra perspektiv än sitt eget är en förutsättning för att undvika och lösa konflikter. Men den goda vilja räcker inte alltid. Ibland är olika gruppers vision av vilket samhälle de vill ha oförenliga. Då måste man fatta konkreta beslut, beslut som kan innebära att ”den andres" vision avvisas.

    Du har ju helt rätt i att "...egocentriskt och etnocentriskt tänkande nästan alltid leder till konflikt". Men då är frågan: varför ska vi importera denna konflikt?

    Det finns inget rationellt motiv för en omfattande invandring från kulturellt väsensskilda länder under så kort tid som det handlar om här. Vi skulle kunna hjälpa fler i närområdet.

    Jag får intrycket att det främst finns två motiv. De styrande och storföretagen vill få billigare arbetskraft. Media och kulturelit vill få moraliska guldstjärnor.

    SvaraRadera
  20. @Anna. Tack för ditt inlägg. Du har bra frågor.

    "Exakt vad är vedervärdigt?" Om Sd höll sig till att debattera invandrarfrågan och islamismen på en vettig och saklig nivå och inte ständigt visade upp sin etnocentriska och absolutistiska sida som är precis likadan som den vi ser på islamismsidan så skulle jag inte ta i så. Men deras värderingar och politik kommer bara leda till mer konflikter och inte bara med invandrare utan även med andra Svenskar eftersom deras tankemönster skiljer sig mer ifrån de flesta Svenskars än vad den skiljer sig ifrån dem de anklagar för att ha absoluta och förenklade världsbilder.

    Det är klart det finns en gräns för hur många invandrare ett land kan ta in, det håller väl alla med om. Hur man integrerar dessa människor är något annat och där har Sd ingenting att erbjuda.
    Det kan och kommer aldrig att handla om att invandrarna skall bli Svenskar som Svenskar var förr. Alla påverkas av vår globala värld och det innebär att både födda Svenskar och nya Svenskar kommer att leva i ett nytt samhälle som inte funnits förut. Det kallas evolution och så har det alltid varit. Vi influerar varandra. Det är rädslan för detta vi måste ta i tu med både hos existerande Svenskar och invandrarna. Dvs tänka om och ta in fler perspektiv. Vissa saker kommer få stryka på foten och nya saker kommer utvecklas. Om vi tillsammans kan sluta älta vårt förflutna och se framåt så kommer det att funka. Vissa grupper är svårare att övertyga, det är helt klart men att möte dem med samma mynt är inte så intelligent. Jag tror, liksom du, att det finns ett läge där man måste säga stopp och peka på att vår frihet står över vissa människors övertygelse. Dessa är dock ganska få och utgör inte i närheten den fara som Sd påstår.

    Din slutledning att det är de "styrande" och storföretagen som står bakom låter lite förenklad och dessutom är det lite offer varning på det. Vi har alla ett ansvar att göra Sverige bättre och att skylla på andra är inte konstruktivt men har du bevis så backar jag dig till 100%.

    SvaraRadera
  21. Lund universitet14 januari 2010 15:08

    Du är bra.

    SvaraRadera
  22. Men, hur vet du att inte du e dum då? Bara för att andra säger det eller? Tänk om dom också e dumma och du inte upptäcker det själv för att du är dum självt?

    Om dumma mäniskor tycker att dom är smarta hur vet du att andra smarta inte bara e dumma som ännu inte avslöjats som dumma, hur ska du då kunna hävda nått smart?

    Jag tror att även smarta människor är dumma, bara inte lika ofta som dumma människor faktiskt är smarta! ;)

    SvaraRadera
  23. @Anonym (varför är det så svårt att identifiera sig?)
    Jag vet att jag är dum i vissa sammanhang och smart i andra.

    Att kunna ta in fler perspektiv är smart eftersom man då överskrider men inkluderar sitt eget och andras perspektiv och skapar ett nytt perspektiv som har ett högre/djupare värde (det innehåller mer möjligheter).

    Jag gillade din sista mening som jag håller med om till 100%!

    SvaraRadera