Osunda absolutistiska och etnocentriska tankemönster leder nästan alltid till konflikter oavsett vem som har dem, var de uppstår och i vilket sammanhang de utövas.
Detta gäller framför allt i dagens globala värld där utrymmet för dessa "antingen eller" tankar blir allt mindre. Människor med den typen av förenklade världsbilder känner sig trängda och kommer tyvärr på vägen att bli allt mer fundamentalistiska när de ser att deras världsbild rämnar. Vilket alltså är en av anledningarna att vi ser dessa invandrarfientliga strömningar i många länder idag.
Vi kan inte gå tillbaka i tiden, saker är som de är och vi måste se framåt. Ta lärdom av våra misstag och överskrida men inkludera vår historia. Sverigedemokrater, Schweiziska SVP och en rad religiösa grupper har alla lika fel i sitt "vi och dem" tänkande och ingen av dem har några lösningar på problemet. De gör bara saken värre med sina absolutistiska och etnocentriska uttalanden och ageranden.
Det hjälper sällan att argumentera emot dem heller då det tyvärr ligger i diagnosen för detta tankemönster att man själv inte ser hur tokigt man tänker. De måste få denna insikt själva och den skapas alltid ur någon typ av kris.
Det är mycket olyckligt med ett Schweiziskt nej till fler minareter men de goda nyheterna är att det skapas en kris och ur dessa kriser kommer utveckling. Man kan bara hoppas att allt fler människor inser att det inte håller att utesluta varandra, oavsett religiös tillhörighet eller etnisk bakgrund.
Jag har skrivit mer utförligt om det ämnet i detta inlägg.
Länkar som liknar: Svd1, Svd2, Svd3, DN1, DN2, Dagen,
min kritik emot islam handlar inte om okunskap. Snarare tvärtom. Ju mer jag läser om islam, ju närmare jag studerar koranen, desto mer äcklas jag över islam
SvaraRaderaOkunskap är vad du har din jävla kommunist.
SvaraRaderaLär dig respektera demokratin.
@Allah: Mitt inlägg handlar om att det är människors tolkningar och värderingar som skapar dagens problem. Problemet ligger inte i någon specifik religion eller politiskt parti utan i hur vissa tankemönster tolkar idéer och skrifter. Det finns flera olika sätt att tolka
SvaraRaderaislam och kristendomen precis som det finns flera olika sätt att tolka ett lagförslag.
Människor med etnocentriska värderingar gör det på sitt sätt vilket ofta leder till konflikt. De blandar ihop HUR de tänker med VAD de tänker på.
Ta personen som svarat anonymt här ovan. Personen anklagar mig för att vara kommunist, helt taget ur luften och lägger sedan till att jag skall respektera demokratin. Personen är helt blind för HUR den tänker och ser därför inte att det inte finns någon relevans i VAD den skriver överhuvudtaget.
Läs gärna mer här: http://dynamiskaspiralen.blogspot.com/2009/11/det-är-djupet-i-vara-tankemonster-so-html
Man vet snart inte om man ska skratta eller skrika eller gråta när man läser en del PK-inlägg och PK-bloggar. Man jämställer nybyggnation av minareter med att vi minsann har en massa förhatliga kyrktorn som dessutom ringer ibland.
SvaraRaderaSkulle vi riva vår historiska arkitektur och utplåna vårt kulturarv för att blidka invandrare eller är det bara något slags barnslig rättviseprincip man vill hävda?
Oavsett vilket är det fruktansvärt sorgligt med det självförakt och den okunskap som finns rörande vår egen kuturella identitet i Sverige.
Tack för det – alla sossar, vänsterflummare och batiktanter som fått härja fritt sedan ‘68!
@Jolalus: Tror knappast att mina inlägg skulle kallas PK (Politiskt Korrekta) om du läser lite närmare. Jag hävdar ofta och tydligt att inte alla värderingar och åsikter har samma värde (det finns en utvecklingshierarki). Jag ogillar alla åsikter som är snäva, exklusiva och egoistiska/etnocentriska oavsett var de kommer ifrån eller vilken parti eller gud de hejar på.
SvaraRaderaDags och bredda perspektivet?
För det första tycker jag att det är fel att lagstifta mot byggnationer eller t.ex. religiös klädedräkt, men samtidigt kommer jag att på alla vis jag kan kämpa mot islams spridning.
SvaraRaderaIslam är i första hand en allomfattande politisk ideologi med krav på både världslig och andlig överhöghet. Islam är lika farlig för mänskligheten som kommunismen.
Men kampen får som sagt inte föras genom att man förbjuder religiösa yttringar som inte är till skada för andra än den som utövar dem.
Bär jag nikab får jag finna mig i att vissa yrken är stängda för mig och att kommunikationen med det omgivande samhället försvåras.
Vill jag bygga ett minaret i en stadsbebyggelse får jag finna mig i om stadsplanerarna inte tycker att det passar in på den plats jag har valt.
Man får inte blanda ihop primitiv och (förmodligen instinktiv) rädsla för det som är främmande med kritik byggd på verklig kunskap om fenomenet man kritiserar.
@Anna. Jag håller med dig på alla punkter utom när det gäller din kamp mot Islam. Återigen blandar vi ihop HUR vi tänker med VAD vi tänker på.
SvaraRaderaDet du bör fokusera på är att kämpa för att minska visa typer av världsbilder, värderingar och tolkningar av verkligheten, oavsett var de uppstår. Dessa är inte direkt kopplade till religioner eller andra världsåskådningar.
Om du lyckas utrota islam från jorden så har du fortfarande kvar människor med egoistiska och etnocentriska tankar. Det är den subjektiva tolkningen av islam som är problemet inte den objektiva religionen (vi har samma problem med Livets ord, kristna högern i USA, Sverigedemokrater, fotbollshuliganer osv).
Sant är att vissa skrifter och partiprogram är mindre genomtänkta och många är förlegade och i desperat behov av förnyelse. Tolkar man dem utifrån perspektivet som rådde när de skrevs eller utifrån upphovsmänniskans värderingar så kan det bli problem
Ett annat exempel är om vi skulle förbjuda Sverigedemokraterna i Sverige. Deras snäva världsbild försvinner inte bara för att deras parti är borta. De kommer fortsätta att tolka sin verklighet utifrån ett förenklat perspektiv. Vi måste lära oss ta in fler perspektiv om vi skall lösa dagens problem. Att hävda att andra som inte tycker som jag inte förstår är dödsdömt.
Jag gillar det sista du skrev, dvs att inte blanda ihop det subjektiva med objektiv fakta. Båda är dock närvarande samtidigt.
I den bästa av världar så skulle man tillåta allt som inte direkt skadar nån annan och så skulle samhällen och grupper fungera perfekt och i harmoni med varandra och ville stötta varandra lika mycket oberoende på om man kände nån identifikation med dom andra eller ej.
SvaraRaderaSkattebetalningsviljan skulle vara lika stor mellan ett gäng etniskt och kulturellt lika socialdemokrater, som mellan detta gäng och ett gäng med muslimska teokrater som inte har någon erfarenhet av vare sig en sekulariserad demokrati eller höga skatte och socialförsäkringssystem osv...
För inte så länge sedan så kom det fram i Norge att en moské lärde ut att man skulle kasta homosexuella från en klippa. Det ledde till att regeringen ville få landets moskéer och koranskolor att stå upp mot den här åsikten.
SvaraRaderaMen ingen ville fördöma det, inte ens fast Norges regering hotade med att dom som inte ville fördöma det, inte skulle få några miljoner i stöd!
Av ledande muslimer runt om i hela världen och ännu mer så i väst - så lärs det ut såna här åsikter och åsikter att avfällingar från islam ska dödas, att judar och kristna är apor och att muslimer aldrig ska odla vänskap med ickemuslimer (kuffaar).
Muslimer är erkända som dom mest integrationsmotvilliga som gärna bygger samhällen i samhällen. Huvuddelen av alla överfallsvåldtäkter, grova våldsbrott, rån och annan "rasistisk" brottslighet - utförs av muslimer mot ickemuslimer.
Och även i Europa så hyser muslimer skrämmande åsikter, bokstavstrogna är i majoritet istället för i minoritet och siffror som att 20 % skulle bli glada om deras söner gick med i al-Qaida, 15 % skulle inte bry sig, 39 % vill hellre leva under sharialagar istället för deras lands mänskliga lagar osv osv finns i hela väst!
Samtidigt så finns det stora rörelser av muslimer som medvetet, aktivt och öppet eller slutet arbetar för att islamisera sina värdländer, jobbar för att etablera sin religion och göra värdländerna till teokratier med flaggor med halvmånen och stjärnan. Att så många av dom t.o.m. öppet kan erkänna det här framför kameror och reportrar - visar ju hur sjukt hemma dom känner sig här - och hur jävla tafatta och fel ute alla som resonerar som bloggägaren här varit.
Alla Koranskolor/inriktningar, förespråkar dödsstraff för den som lämnar Islam. Vad vanligt folk inte fattar är att huvuddelen av dom muslimer som kommer hit har ett rättsmedvetande från perioden mellan Jesus födelse och medeltiden och inte har upplevt en muslimsk reformation av religionen, dom lever just nu på 1500talet och har precis börjat uppleva några muslimska varianter av Galileo Galilei - men Darwin är låååångt borta.
Att inte se allvaret i att såna här grupper blir i majoritet i ens land är ju så korkat att man knappt kan tro att det är sant. Titta ut i världen - i ALLA fall som detta hänt, har Islam tagit över och kristna, zooroastrier och judar har fördrivits, flytt, dödats eller konverterat.
Säg en muslimsk demokrati och ett muslimskt land som frivilligt konverterat till Islam... Det finns INGEN/INGET!
Jovisst, skulle det tänkandet finnas kvar, men det är alltid farligare om människor med detta tänkande organiserar sig.
SvaraRaderaDet är ju inte otroligt att det tänkandet är en del av den mänskliga naturen. På samma vis som jag faktiskt tror att en majoritet vill bli styrda. Därför måste vi ha system som skyddar individen från totalitära system – som skyddar individen mot staten.
Och sen undrar jag vad du menar med att det är den subjektiva tolkningen av islam och inte islam som objektivt är problemet?
Har du samma syn på kommunismen? Det brukar ju vara det vanliga försvaret att folk missförstått och missbrukat en i grunden sund ideologi.
Jag håller med om att extrema kristna utgör ett problem, men till nyligen (innan islam började sin väckelse) hade vi marginaliserat dessa grupper. Nu ser man hur fanatiker av alla kulörer och trosriktningar vädrar morgonluft när de ser hur eftergivet västvärlden är mot islam. Problemet med islam (läs förresten den boken. The Problem with islam, Irshad Manji) är att man är påbjuden att tolka den ortodoxt. Målet är att leva som Muhammed, den perfekta människan. Därav följer bl.a. att äktenskap med barn, kroppsstraff och omyndigförklaring av kvinnan är påbjudet.
Du tycks utgå ifrån att alla försöker vara ”förnuftiga”. Får de bara veta vad som är ”bra” så kommer de att överge sina föråldrade idéer. Det är en charmig egenskap att tro så, men föga verklighetsförankrad.
Du kanske noterade att jag inte anser att man ska förbjuda åsikter eller yttre manifestationer av åsikter/tro annat än om de utgör en fara för andra. Så därför tänker jag inte heller föreslå förbud mot SD. Jag hoppas istället att vi ska få författningar som skyddar individen och garanterar individen grundläggande friheter när det gäller tanke, kropp och egendom. friheter som är helt oförenliga med islam, som kräver total underkastelse.
@Dinosaur. Du har uppenbart missat hela min tes därför blir det svårt att svara. Du verkar mest vara upptagen av din egen världsbild och helt missat att jag är väldigt kritisk mot alla former av fundamentalism och absolutism oavsett religion eller parti.
SvaraRadera@Anna. Du har många bra synpunkter och det är inte alls så att jag försöker försvara islam, långt ifrån. Du har rätt att det finns väldigt mycket underkastelse och absolutism inom islam men det finns också väldigt många liberala muslimer.
Jag tror inte att religionen i sig är problemet. Människor med ett mer komplext tankemönster som kan hålla fler perspektiv samtidigt löper en mindre risk att fångas av osunda världsbilder, de ser helt enkelt när det börjar gå snett för att de kan se på saken ifrån flera håll. Hade det funnits fler sådana ledare i fd Sovjet tidigare hade muren fallit tidigare.
Vi kan dock se att förlegade tankemönster fortfarande finns kvar i Ryssland vilket gör att de har stora problem med korruption och andra negativa uttryck även fast de har ett kapitalistiskt styre idag. Det hjälpte inte att ta bort kommunismen även om man nog får säga att det var ett väldigt bra steg på vägen. Tankemönstren hos människor skapar problemen. Återigen HUR de tänker och inte VAD de tänker på.
Jag har heller ingen naiv idé om att alla skulle försöka vara "förnuftiga". Många, för att inte säga de flesta, människor har är en slags immunitet mot förändring. Man brukar säga att det finns 3 typer av förändringsbenägenhet.
1.Låsta
2.Arresterade
3.Öppna
Den första gruppen har väldigt svårt att ändra sin uppfattning och att se nya perspektiv. Tyvärr måste man vänta ut dem eller flytta på dem. Det kan alltså ta en generation eller två innan man ser förändring.
De andra två kan förändras men de måste se det själva och hur löser man det?
Jag skrivit mer om detta här, läs gärna det för att förstå min tes.
http://dynamiskaspiralen.blogspot.com/2009/11/det-ar-djupet-i-vara-tankemonster-so.hmtl
Jag har nu läst din redogörelse för den dynamiska spiralen. Intressant och relevant.
SvaraRaderaDu skriver: ”Alla pekar på samma sak och det är att människor utvecklas stadievis och fastnar ibland i vissa stadier beroende på sina livsvillkor och omständigheter.” Kan inte några av dessa omständigheter vara specifika samhällssystem/kulturer/ideologier/religioner? Kan man inte tänka att våra hjärnor formateras av den miljö vi växer upp i och att den miljön beroende på ovanstående förhindrar mognad av tankeprocessen? Att samhällssystem/kulturer/ideologier/religioner helt enkelt sätter käppar i hjulen på klättringen upp till de olika stadierna?
På samma vis som vissa personlighetstyper lättare fastnar det arkaiska stadiet kanske vissa kulturer också gör det?
Om du håller med om det så måste du även hålla med om att det är viktigt att kritisera och försöka påverka dessa formaterande system, eller hur? Kunskap om människans natur och utvecklingsstadier är ju inte till nån hjälp om vi inte försöker att praktiskt tillämpa kunskapen. Teorier frälser ingen.
Dessutom är det som gjort för konflikter och kommunikationsproblem om människor som befinner sig i det första stadiet ska leva tillsammans med människor som befinner sig i det 5:e stadiet. Du jämför SD:are med muslimer – de tänker lika men innehållet är olika.
Men jag envisas med att hävda att det har stor betydelse vad man tänker och inte bara hur. Det där VAD kan ju ta sig fysiska uttryck som vi kan vilja förhindra utan att i första skedet ens försöka att förändra HUR.
Sen det där om vi och dom. Jag skulle hellre vilja se det som cirklar som överlappar varandra. I varje cirkels centrum finns jag och sen kommer vi och slutligen dom. Det är helt naturligt. De som kritiserar invandringsmotståndarna talar ofta om mångkultur, och det om något är ett vi/dom-tänkande. Man utgår ju inte från individen, utan individen definieras utifrån grupptillhörighet/etnicitet. Gruppen tillskrivs rättigheter inte individen.
Tråkigt och märkligt att se samma trams som kommentarer hos dig som mig
SvaraRadera@Anna. Självklart tycker jag man skall kritisera "lägre" värderingar, vilket jag trott jag sagt hela tiden ;-). Du har helt rätt när du säger att både individer och kulturer kan fastna i vissa värderingar. Dessa mönster är fraktaler dvs de upprepar sig på alla nivåer.
SvaraRaderaDå varje människa börjar på noll, iom att vi föds, så är det sant att tex fundamentalistiska islam regimer tolkar sin religion på ett sätt som hindrar människors utveckling och gör att de stannar på en etnocentrisk nivå eller lägre.
HUR och VAD.
VAD man tänker är viktigt då det är 50% av verkligheten. Problemet jag ofta ser är att människor ser VAD som 100% av saken. Om man bara tittar på det objektiva så blir bilden partiell, vilket är vad jag vill få fram då det missas nästan hela tiden.
Mångkultur.
Japp, håller med dig. Att tala om mångkultur kan lätt dölja ett fortsatt vi/dom tänkande.
Det är därför vi måste tillåta mer komplexa tankemönster som överskrider men inkluderar de olika kulturerna. Det gör i sin tur att de osunda tankemönstren från de lägre nivåerna får ge vika för mer inklusiva tankemönster.
Tror vi är inne på samma spår Anna det är bara VAD vi tänker på som skiljer oss åt lite ;-)
Tack för ett givande tankeutbyte, Magnus. Jag ska studera "den dynamiska spiralen" närmare.
SvaraRaderaDick Erixon tangerar det här i sin kolumn om neokonservatismen. http://erixon.com/blogg/
Jag tror att främlingsfientligheten i första hand beror på att människor inte ser någon linje i invandringspolitiken. Många känner irritation och oro när det inte kan skönjas någon lösning på problematiken.
SvaraRaderaJag för min del kan väl acceptera att man tar emot hur många som helst från andra kulturer så att de till slut blir fler än svenskarna. So what, så länge den grundläggande västerländska humanismens principen om att "man skall få göra och tänka som man vill så länge det inte skadar andras rätt till liv, frihet, hälsa och egendom", respekteras.
Kan man INTE acceptera att ta emot ett obegränsat antal, så vill jag gärna veta VAR gränsen skall gå för invandringen. I stället för att gulla om asylrätt och allas lika värde hit och dit och tänka "att det på nåt sätt till slut löser sig".
Hoppas slippa få höra indignerade utrop i stil med: "så där kan man väl inte resonera". Nähä, men vad är alternativet? JO, precis den situation som vi har idag. Alla har åsikter men ingen föreslår någon lösning.
Det bästa alternativet som jag kan se är att ta emot politiska flyktingar vars liv och hälsa hotas i hemlandet.
Övriga, ekonomiska flyktingar, hjälper vi effektivast och mest humant på plats i deras hemländer. Utarbeta en generös direktriktad biståndspolitik.
Minareter hit och dit. Ifrågasätt ALLA religioners och ideologiers syften och strävan. Granska deras skrifter och kräv strykning av direkt idiotiska delar som häxbränning, stening för äktenskapsbrott, rasism mm. mm.
Alla religioner bör hållas på en privat nivå. Det är när teologer tar makten som eländena börjar. Hemma i vardagsrummet behövs inga minareter - eller kyrktorn /tod /
@Tod. Som vanligt har du en hel del bra tankar.
SvaraRaderaHar dock en liten invändning mot detta påstående.
"så länge den grundläggande västerländska humanismens principen om att "man skall få göra och tänka som man vill så länge det inte skadar andras rätt till liv, frihet, hälsa och egendom", respekteras."
Helt klart skall den västerländska humanismen respekteras och inkluderas. Jag tycker dock att även andra sunda perspektiv skall få plats ifrån andra kulturer. Det är ju inte så att vår västerländska humanism är perfekt på något sätt. Inget blir någonsin perfekt då det skulle stoppa all utveckling. Istället vill jag se ett överskridande och inkluderande av alla sunda värderingar då det är det ända sett jag kan se att vi kan bli av med osunda värderingar. Svårigheten ligger i att få människor att se det av egen vilja. Jag antar dock att du håller med mig om detta ;-).
Ifrågasättandet av alla religioner är jag med på till 100%. Evolutionen gäller även tankemönster och värderingar. Det som tycktes vara sant igår behöver inte vara det idag.
Bra skrivet!
SvaraRadera