Det är ett lite märkligt inlägg som har flera motsägelser. Å ena sidan säger han:
"Utvecklingen av mobiltelefonin är en fantastisk framgångssaga. I många utvecklingsländer är det via mobilen – inte datorn – som människor får tillgång till nätet och rader av tjänster som underhållning, undervisning, krediter och hälsoråd. Tekniken kan, rätt använd, ge många värdefulla bidrag i fattigdomsarbetet."
För att in nästa stycke utrycka sig:
"Men även om de affärsmodeller som använts varit oerhört framgångsrika, är det något fundamentalt osunt med marknaden för elektroniska apparater. Miljarder mobiltelefoner och annan elektronik hamnar på sophögen varje år. Många av oss vill ha de senaste modellerna och tilllämpningarna. Men måste det ske till priset av en så grotesk materialförstöring?"
Visst är det en utmaning att ta reda på allt elektroniskt skrot och visst är det ett problem att människor i vissa sammanhang och länder levererar både telefondelar och råmaterial under svåra arbetsförhållanden. Detta skall uppmärksammas och ansvar måste tas men jag förstår inte hur det skulle bli bättre av att västvärlden och andra välbärgade slutar att uppgradera sin teknik till bättre och mer produktiva produkter.
Det Anders Wijkman nog inte tänkt på är att människan som individ har väldigt lite att säga till om när det gäller teknikutveckling, ur ett holistiskt perspektiv. Teknikutveckling är något som alltid funnits i människans historia och den har alltid utvecklats exponentiellt, dvs utvecklingen fördubblas hela tiden, av den enkla anledningen att varje ny teknikutveckling bygger på den som fanns innan.
Visst har det gått snett ibland och tex utvecklingen av vårt beroende av fossila bränslen är ett bra exempel där det gått för långt. Dock är inte lösningen att stanna utvecklingen eller dra i handbromsen, utan tvärt om. Det är bara genom mer teknikutveckling som vi kan komma tillrätta med de tidigare problemen. Varje nytt paradigmskifte löser det tidigare paradigmets problem men skapar även nya och ofta mer komplexa problem. Det är så evolutionen ser ut och det är den verklighet vi måste leva med. Kom ihåg att dagens mobiltelefoner är som kinderägg on steroids. De innehåller mp3pelare, email, kamera, videokamera, böcker, anteckningsbok, kalender osv. Allt detta var enskilda produkter förut som krävde egen materialförsörjning.
Det kommer att behövas 2-3 generationer mobiltelefoner till innan vi får se betydligt mer miljövänliga varianter. Bla så har Apple ansökt om ett patent som handlar om solceller och skärmar. Idéerna finns där men om konsumenterna slutar handla så kommer det inte finnas några pengar till att utveckla de nya produkter som tillslut kan lösa våra miljöproblem. Jag vill t.o.m gå så långt som att säga att tankar som de Anders Wijkman för fram i sin artikel är kontraproduktiva. Nu är Anders en smart kille och det är inget fel på hans välvilja men det behövs ibland ett större perspektiv för att se helheten.
Maria Ericsson på SvD är också kritiskt till Wijkmans inlägg men ur ett annat perspektiv.
Länkar som liknar:
- SvD 1, 2, 3
- Magnus iPad
Det var det mest teknikreligiösa jag läst på länge.
SvaraRaderaHalleluja!
@anonym. Kom gärna med ett annat perspektiv. Tomt trollkritiserande är inte så produktivt.
SvaraRaderaDet märkliga med denna diskussionen är att du, inklusive andra, utmålar kritiker till att vara bakåtsträvare.
SvaraRadera"...Dock är inte lösningen att stanna utvecklingen eller dra i handbromsen, utan tvärt om..."
Utveckling är just förmågan att ändra kurs. Och det är det är en kursändring AW skriver om.
"Det kommer att behövas 2-3 generationer mobiltelefoner till innan vi får se betydligt mer miljövänliga varianter."
Varför inte börja nu? Ser du någon större förändring i produktion och råvaruåtgång som gör att ovanstående skulle vara korrekt?
Jag tror att man hamnar betydligt närmare sanningen om man tittar på människors behov av att identifiera sig med en viss livstil (Apple,iPhone...). Det kanske är där som utvecklingen måste ske.
@Anonym. Kursändring håller jag med om och det innebär alltid att gå framåt, allt annat är ju faktiskt är dömt att misslyckas. Möjligen är det ett semantiskt problem och att vi båda har ett liknande synsätt trots allt.
SvaraRaderaAtt jag tror det kommer ta 2-3 generationer har ingenting med att man inte försöker nu. Tekniken är inte mogen ännu, vilket är trist, men man måste ta sig igenom nivåer av utveckling, det går inte att gå runt dem.
Helt klart ligger det en del sanning i din analys av identitet och livsstil. Dock är det inget antingen eller, utan "både och" (som jag skrivit om här ofta). Vi bör alltså fokusera på företag som vill ta oss framåt till ett läge där vi kan överskrida men inkludera både produktivitet och miljö.