Kristna friskolors vara eller icke vara i Sverige

Detta inlägg är ett svar på dagens (11:e januari 2009) brännpunkt artikel i Svenska Dagbladet som friskolerektorerna Bo Nyberg och Lars Brandström producerat. 

De anklagar Björn Ulvaeus för att hans kritik mot kristna friskolor i Sverige bygger på känsla mer än förnuft. 

De försvara sig sedan med att det följer läroplanen strikt och att skolinspektionen håller dem ”under lupp” och därför bygger deras skolor på förnuft. Allt låter bra så långt men sen kommer plötsligt ett inslag i texten som handlar om dialogtanken och att de kristna skolorna framhäver detta tankesätt. Nu är det väl så att dialogtanken är något som finns i den Svenska kulturen och har vuxit fram under de senaste 50-60 åren. Att kristendomen skulle ha något med det att göra är befängt att tro, snarare är det väl så att dialogtanken finns i Sverige trots kristendomen och knappast tack vare den. 

Den traditionella kristendomen talar istället om att man skall lyda överheten och göra som man blir tillsagd, det finns ett tydligt "rätt och fel" (så länge det är inom ramen för den egna dogmen) så att man senare kan få belöning (i ”himlen” eller på annat sätt i livet). Sant är att detta tankesätt har spelat en viktig roll i historien (Blått tänkande i Spiral Dynamics) för att få folk att enas och bygga stabila regelverk och processer men återigen så har detta även åstadkommits i kulturer av Islam och Judendom och har på inget vis varit kristendomens förtjänst utan religionen har hjälpt till att lyfta fram dessa tankemönster under turbulenta tider av mänsklig social evolution men är inte en förutsättning för det. 

Religion åstadkommer inte dessa tankemönster men kan influera till dessa. Dock skall man komma ihåg att Sverige idag lever i en annan tid som vida har övergripigt men samtidigt inkluderar dessa traditionella världsbilder. Att använda argument som att inflytelserika medborgare som Curt Nicolin och Olof Palme fick sin grundutbildning i kristna frikyrkor försvara inte deras existens ett dugg utan bekräftar bara deras bäst-före-datum och att man lever i det förgångna. 

Dialogtanken är, mycket riktigt som de säger, väldigt viktig men den är inte ”lika viktig idag som på 20-talet” utan betydligt viktigare och måste även diskuteras i ljuset av dagens livsvillkor och inte i ljuset av en förlegad religions världsbild. Det finns i Sverige idag en hel del ”mjuka” kristna som klarar av att acceptera både den nya vetenskapliga bilden av världen och samtidigt behålla de andliga värderingarna, all heder åt dessa människor men återigen så skall vi inte tro att detta är tack vare kristendomen utan trots densamma.

Andlighet är viktigt då vår subjektiva värld är lika verklig som den objektiva men det får 2009 inte handla om traditionella religiösa dogmer. Kristendomen i Sverige kan och bör uppdateras men det märkliga att ju mer man uppdaterar den desto mer ser man att det traditionella kristna budskapet bara är en del av vår historia och ingen väg framåt. 

Vi måste lära oss att ta fler perspektiv och självklart så skall människor få tro på vad de vill men blanda inte in våra oskyldiga barn i detta utan låt de få avgöra själva vad de vill tro på.