Ett tredje perspektiv

Jag avslutade min lördagsfrukost idag med att titta på en TED presentation på min iPad.
Som vanligt finner man alltid en massa bra idéer och tankar på TED och denna morgon fastnade jag för William Ury’s framträdande från oktober 2010. Den handlar om hur vi kan, eller snarare måste, lösa våra konflikter.

Konflikter består alltid av två sidor som inte ser på världen på samma sätt. Det kan vara arbetare vs chef,  två olika politiska partier, man vs hustru eller två olika länder. William’s lösning är att ta in ett tredje perspektiv som han kallar “oss”. Om de två olika sidorna tar in information om vad som står på spel i deras konflikt, vilka runt om kring, som betyder mycket för respektive sida, kommer råka illa ut pga av deras konflikt och vad som alla kan vinna på om de istället kan se det tredje perspektivet. Han kallar det även för att ta en “balkong vy”.  Han föreslår även att vi skall börja gå sida vid sida när vi skall lösa våra konflikter, både mentalt och bokstavligt. När vi går sida vid sida så kan vi inte krocka. Kanske något för världens regeringar och Wikileaks att tänka på.


Att jag fann detta tankemönster så facinerande och tilltalande är för att detta tredje perspektiv är ett bra exempel på vad Spiral Dynamics teorin förmedlar. Vilket är att man måste ta in fler pespektiv hela tiden för att kunna få en större del av sanningskakan. Det innebär inte att man skall släppa sina tankar och idéer som man tycker är rätt men man måste vara beredd på att inkludera nya tankar och idéer hela tiden. Att alltid sträva efter att överskrida och inkludera.



Som jag påtalat så många gånger tidigare, så handlar det om att tänka ‘både-och’ samt att sluta tänka ‘antingen-eller’. Det sista är så vanligt i vår vardag att när man är medveten om det så kan man nästan bli tokig på hur enkelspåriga de flesta människor är en helt vanlig dag på jobbet.

Ta gärna en titt på William Ury’s presentation här nedan.

Länkar som liknar? DN, DN2, SvD

Var kommer bra idéer ifrån?

Överskrida men inkludera, överskrida men inkludera. Det är en av grundföreteelsen i vårt universum. Allt som finns bygger på det som fanns innan. Det låter självklart men det är inte så ofta jag möter människor som förstår vad det innebär, speciellt när det handlar om människors idéer och tankar.

Om vi tar hela den stora farsen runt Pirate Bay rättegången som ett exempel. Förutom att åklagarna sitter ohjälpligt fast i gårdagens affärstankar och inte får ihop hur dagens mer komplexa verklighet faktiskt går att tjäna pengar på, så måste vi fundera på en annan sak. Finns det några helt unika idéer överhuvudtaget som någon kan ha 100% patent eller upphovsrätt till? Allt bygger alltid på något som någon annan kommit på före den nya idén. Vi överskrider men inkluderar.

Allt kreativt arbete så som affärsidéer, låtar, filmer, böcker, datakod osv bygger alltid på inspiration av något liknande som fanns innan. Borde då inte alla som säger sig ha ensamrätt eller äganderätt till sina idéer egentligen dela med sig av sina royalties till alla dem som inspirerat dem, om vi skall hårdra det?
Vi lever i en remixvärld där unika tankar är en del av evolutionen och inte någon revolution. Varje ny idé har bara en liten del unikt i sig och resten bygger på tidigare tankar och idéer. Världen blir allt mer inklusiv och då är det inte konstigt att gårdagens patentregler, som bygger på exklusivitet, inte fungerar längre.

Självklart måste vi ha en ekonomi som låter kreativitet tjäna pengar men det går inte att lösa dagens utmaningar med gårdagens lösningar.
Nu är det ju inte så enkelt att vi bara kan låta alla använda våra kreativa idéer som de vill men reglerna måste förändras.

Patent och upphovs rättighetslagarna måste göras om. Tiden de gäller måste förkortas rejält. Omsätter man inte sin idé under en rimlig tid så skall den släppas fri så att andra kan använda den som de vill. Har man lyckats manifestera sin idé så skall tiden man har exklusivitet till sin produkt reduceras till 4-5 år, max.

Det måste gå att överskrida men inkludera patentlösningar och upphovsskyddat material på ett mer liberalt sätt en idag. Allt annat hindrar utveckling och spär på en ekonomi som bara gynnar advokater som inte bidrar med något väsentligt (parasitekonomi är ett ord som ligger nära till hands).

När den enda drivkraften är mer pengar börjar moralen grumlas och visionen bleknar. Folk ser igenom det och om det finns en väg runt kommer de att ta den. Transparens och autenticitet runt sina idéer och tankar är ett mycket säkrare sätt att få avkastning som är både lukrativt och långsiktig.

Det enda politiska parti som jag har sett som har förstått detta och insett att allt annat hindrar utveckling och som faktiskt får ganska tråkiga konsekvenser, är Piratpartiet. Läs gärna deras partiprogram om kunskap och kultur. Undrar när något av våra etablerade partier vågar ta tag i denna, otroligt viktiga fråga? Förstår de den överhuvudtaget?

Nedan en video om hur alla bra idéer överskrider men inkluderar tidigare bra idéer.


Länkar som liknar? Svd1, Svd2, Svd3, DN1, DN2,

Har växter intelligens?

Jag vaknade upp i morse och gjorde som jag brukade, nämligen kollade min email på Ipaden. Jag hade fått en ny uppdatering om nya presentationer från TED.com. En handlade om växter och deras intelligens. Först tänkte jag att det lät trist, jag menar växter är ju sällan något man tänker på när man filosoferar runt livet och universum.

Ack så fel jag hade och från och med nu kommer jag att se på växter på ett helt annat sätt. Se denna presentation av Stefano Mancuso där han lägger fram en hel rad med tankar om hur växter faktiskt beter sig väldigt intelligent. Inte intelligent på samma sätt som en människa eller ett djur (de har ingen hjärna) och framför allt inte i samma hastighet, dock är det verkligen fascinerande.

Mycket nöje (använd textfunktionen om du tycker Stefanos engelska är svår att förstå).

Vad är 'Theory of Mind'?

Här kommer en kort video som beskriver vad 'Theory of Mind' är.

Sverige behöver nya perspektiv.

Så är då valdagen här och det känns lite högtidligt att gå och rösta. I detta val så har det talats en hel del om att människor har svårt att välja vilket parti och block de skall välja och att de bestämmer sig i sista stunden. Det är nog helt riktigt och jag är en av dessa människor. Både Alliansen och de Rödgröna medger, till viss del, att deras politik är förvillande lika varandra men är sedan snabba att hitta olikheter, som ofta känns fabricerade, och är fulla av påhopp mot det andra blocket.

Allt det här tyder på att vi har kommit fram till en vägs ände när det gäller ideologi, vision och värderingar i Sverige. I grunden är det något väldigt positivt eftersom det utan tvekan är ett bra land vi lever i och den Svenska modellen har funkat mycket bra. Dock så finns det, som bekant, inget slut på evolutionen vare sig i naturen eller i människans sociala kultur. Allt fortsätter att utvecklas och måste göra det.

Det jag kan se hos både Alliansen och de Rödgröna är en bristande vision om vad som måste komma härnäst. Man sitter fast i marknadskrafternas och nationalstatens allomfattande sanningar och man har svårt att se hur nya ideologier kan utvecklas och överskrida men inkludera dagens strukturer. 

Ett annat bevis på att nya visioner och perspektiv saknas är Sverigedemokraternas, relativa, framgång. Det är ett missnöjesparti som istället för att fokusera framåt, helt och hållet tittar bakåt och följaktligen saknar all förmåga att åstadkomma något av värde i nuet och framtiden men som visar att när en kris uppstår och evolutionen tvingar fram en utveckling, så kan det uppstå mutationer som tar sig patologiska uttryck.

Sverigedemokraterna kommer att självdö eftersom de faller på sitt eget grepp men hur mycket skada hinner de göra?

Det enda parti jag hittat som faktiskt försöker hitta nya perspektiv och som samtidigt vill behålla allt det positiva vi har, som de etablerade partierna står för, är Piratpartiet. De har förstått att den nya kommunikationsteknologin förändrar vårt samhälle i grunden. Det handlar inte om att vi skall kunna ladda ned några musikfiler gratis eller inte. Frågan är otroligt mycket större, vilket tyvärr har gått de flesta människor förbi.

Internet och webben påverkar och förändrar vår: 

• Ekonomi. Nya tjänster och företag skapas som snabbt kan agera och operera över hela världen. Existerande företag måste stöpa om sin verksamhet för att möta den nya tekniken som dessutom ständigt förändras. Nya jobb skapas och gamla faller bort, i en allt snabbare takt. Väldigt mycket blir globalt och kan inte styras utifrån enbart Svenska värderingar och politik. 
• Utveckling och Innovation. Det finns enorma möjligheter till nya affärsmodeller och uppfinningar när vi idag kan dela kunskap och tankar på ett enkelt sätt. Dagens inlåsning av idéer och patentlagar gör det omöjligt att komma framåt på ett sett som måste ske.
• Miljön. Ny teknik förändrar traditionella affärsmodeller och då finns alla möjligheter att göra dessa mer miljövänliga när det nu händer. Vi måste titta på alla möjligheter och inte som idag, sitta fast i ett 'antingen eller tänk'. Hänger ihop med utveckling och innovation. Det handlar om vår överlevnad!
• Skolan. Skolan är i kris för att de flesta lärare inte förstår hur den nya kommunikationstekniken förändrar hur och vad barn kan lära sig och med vilken hastighet de lär sig det.
• Vård. Med möjlighet att dela patientdata blixtsnabbt och att kunna anlita vilken läkare som helst, var som helst. Man kan minska vårdköer genom att utnyttja teknik för interaktion mellan patient och läkare via webben. Ny teknik ger tillgång till kunskap som är i världsklass.
• Sociala nätverk. Vi är mer sammankopplade än någonsin och nationalitet och avstånd, i vare sig tid eller rum, spelar inte längre någon roll. Vi kommer närmare varandra på fler sätt och framförallt med fler människor. Makthierarkier bryts ned och förståelsen för andra kulturer ökar. Det påverkar hur vi tänker om väldigt mycket saker.
• Kunskap. Allt fler människor är mer pålästa en någonsin tidigare. Det politiska samtalet måste upp på en högre nivå för att inte tappa förtroende. 

Det var några exempel och det finns fler. Idag finns det inget av de etablerade partierna som talar om en övergripande politik där kommunikationstekniken är central och som påverkar både vår objektiva och subjektiva verklighet. Jag kan bara tolka det som att de inte har förstått den och risken är stor att de tappar greppet och att avarter som Sverigedemokraterna poppar upp i det ignoranta kölvattnet.

Vi behöver ingen IT politik, vi behöver en politik som förstår hur vi skall förhålla oss till den snabba teknikutvecklingen som innefattar våra personliga och kulturella värderingar och pragmatiska tillämpningar i den dagliga verkligheten.

Jag röstade Pirat idag och hoppas att de etablerade partierna, under nästa valperiod, skall vakna upp och inse hur verkligheten ser ut när man lägger till dessa nya perspektiv. 

Länkar som liknar? Svd1, Svd2, Svd3, Svd4, Svd5, DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, AB1, AB2, Syd1, Syd2, Syd3,

Länk till brave new world

Med denna post vill jag bara länka till en bekant till mig som heter David Eldenstjärna och som jag känner via en filosofigrupp som jag träffar ibland. Han har gjort ett intressant inlägg om mysterier och magi och varför en del människor tror på sådana saker, det är illustrerat av en kort historia.

Läs den!

http://www.bravenewworld.nu/2010/08/master-has-no-mind-of-his-own-he-uses.html

Hel #fail av Veckans Affärer

Var tvungen att svara på detta felslut.
http://www.va.se/nyheter/2010/08/20/gratismiljonarerna/index.xml

Ligger helt i linje med att HUR vi tänker är det viktiga och inte VAD vi tänker på.

Mitt svar har jag kopierat här ifall du inte hittar det.

"Vi lever alla med ett perspektiv som grundar sig i den världssyn vi har. Det är svårt att komma ur detta ekorrhjul eftersom det är väldigt lätt att tro att världen ser ut och beter sig som jag upplever den när jag tittar i min spegel. Vi gör ofta misstaget att alla andra ser världen som jag upplever den. Det är inte så. 

Evolutionen har lärt oss att saker och ting rör sig framåt med en slags överskridande och inkluderande. Varje ny idé (och affärsidé) överskrider men inkluderar den tidigare, eftersom den delvis bygger på och influeras av den tidigare idén. Det betyder också att gamla idéer tappar i värde eftersom ju längre de har funnits desto fler människor kommer att ha överskridit (men inkluderat) dem och skapat nya idéer som är bättre men samtidigt gör att ursprungsidén sjunker i värde. 
Det kommer alltid finnas några spjutspetsar som tidigt kan dra nytta av dessa nya paradigm men det innebär INTE att de har fel. Ibland har de dock för bråttom, eftersom många (de flesta) av oss andra inte hinner med.

Denna artikel är väldigt tydlig i att den är rädd, den hänger inte med, den är ett offer. Det handlar inte om att inte tjäna pengar på kvalitativ media, det handlar om att gammalt tänk är just gammalt. Om man inte anpassar sig så har man ingen plats. Det är INTE "antingen eller" utan "både och". 

#fail Torbjörn!"

Vi har inget val när det gäller teknikutveckling.

Läste idag Anders Wijkmans (Tällbergs Foundation) inlägg i SvD som hade rubriken "Vem har behov av en Iphone 4?".


Det är ett lite märkligt inlägg som har flera motsägelser. Å ena sidan säger han:
"Utvecklingen av mobiltelefonin är en fantastisk framgångssaga. I många utvecklingsländer är det via mobilen – inte datorn – som människor får tillgång till nätet och rader av tjänster som underhållning, undervisning, krediter och hälsoråd. Tekniken kan, rätt använd, ge många värdefulla bidrag i fattigdomsarbetet."


För att in nästa stycke utrycka sig:
"Men även om de affärsmodeller som använts varit oerhört framgångsrika, är det något fundamentalt osunt med marknaden för elektroniska apparater. Miljarder mobiltelefoner och annan elektronik hamnar på sophögen varje år. Många av oss vill ha de senaste modellerna och tilllämpningarna. Men måste det ske till priset av en så grotesk materialförstöring?"


Visst är det en utmaning att ta reda på allt elektroniskt skrot och visst är det ett problem att människor i vissa sammanhang och länder levererar både telefondelar och råmaterial under svåra arbetsförhållanden. Detta skall uppmärksammas och ansvar måste tas men jag förstår inte hur det skulle bli bättre av att västvärlden och andra välbärgade  slutar att uppgradera sin teknik till bättre och mer produktiva produkter.


Det Anders Wijkman nog inte tänkt på är att människan som individ har väldigt lite att säga till om när det gäller teknikutveckling, ur ett holistiskt perspektiv. Teknikutveckling är något som alltid funnits i människans historia och den har alltid utvecklats exponentiellt, dvs utvecklingen fördubblas hela tiden, av den enkla anledningen att varje ny teknikutveckling bygger på den som fanns innan. 


Visst har det gått snett ibland och tex utvecklingen av vårt beroende av fossila bränslen är ett bra exempel där det gått för långt. Dock är inte lösningen att stanna utvecklingen eller dra i handbromsen, utan tvärt om. Det är bara genom mer teknikutveckling som vi kan komma tillrätta med de tidigare problemen. Varje nytt paradigmskifte löser det tidigare paradigmets problem men skapar även nya och ofta mer komplexa problem. Det är så evolutionen ser ut och det är den verklighet vi måste leva med. Kom ihåg att dagens mobiltelefoner är som kinderägg on steroids. De innehåller mp3pelare, email, kamera, videokamera, böcker, anteckningsbok, kalender osv. Allt detta var enskilda produkter förut som krävde egen materialförsörjning.


Det kommer att behövas 2-3 generationer mobiltelefoner till innan vi får se betydligt mer miljövänliga varianter. Bla så har Apple ansökt om ett patent som handlar om solceller och skärmar. Idéerna finns där men om konsumenterna slutar handla så kommer det inte finnas några pengar till att utveckla de nya produkter som tillslut kan lösa våra miljöproblem. Jag vill t.o.m gå så långt som att säga att tankar som de Anders Wijkman för fram i sin artikel är kontraproduktiva. Nu är Anders en smart kille och det är inget fel på hans välvilja men det behövs ibland ett större perspektiv för att se helheten.


Maria Ericsson på SvD är också kritiskt till Wijkmans inlägg men ur ett annat perspektiv.


Länkar som liknar: 

• SvD 1, 2, 3
• Magnus iPad

Internet är både och, inte antingen eller.

Idag skall jag börja läsa Nicholas Carrs The Shallows, What the Internet Is Doing to Our Brains, på en Ipad! Jag skall försöka hålla mig öppen för hans teori så gott det går men jag måste erkänna att den kan bli svårt då jag tycker att han är väldigt partiell i sitt tänkande och dessutom känns det ofta som herr Carr mest är ute efter uppmärksamhet snarare än att han faktiskt är något på spåret. 


Enögd Carr.
Jag förstår vad det är han försöker säga med sina böcker (har läst The Big Switch) men jag anser att han är enögd. Visst förekommer det en massa ytligt, tramsigt och ogenomtänkt kvittrande på nätet. Det är inte så konstigt eftersom det förekommer en massa ytligt, tramsigt och ogenomtänkt kvittrande på en väldigt massa ställen där människor träffas. Gå till vilket kafé som helst och lyssna. Skillnaden är att på webben kan vi ta del av betydligt fler sådana diskussioner men glöm inte att det är samma människor som uttalar sig som i det riktiga urkopplade livet.


Kan inte känna igen mig.
Hur jag än vänder och vrider på Nicholas Carr's argument så kan jag inte finna att jag själv har fallit för detta ytliga läsande. Visst hoppar jag ofta runt på nätet mellan en massa bloggar och webbsidor men det beror mest på att jag har lärt mig att snabbt känna igen vad som är värt att lägga ned tid på att läsa. Ibland är det bara korta segment i en text som är av värde och längre texter läser jag gärna när de dyker upp. Pappersböcker läser jag fortfarande även om jag håller på att gå över till e-böcker och jag är storkonsument av ljudböcker och podcasts. Allt detta gör jag samtidigt, dvs både och.


Läsplattor och tablets.
Har nyligen skaffat en Ipad och har nu märkt att det dykt upp applikationer som hjälper oss att lagra längre artiklar på webben så att vi kan läsa dem när det passar oss, alltså stick i stäv med vad herr Carr säger. E-böcker sålde, i juni, bättre än vanliga pappersböcker på Amazon. Räknar inte Nicholas det till Internet?
Som jag skrivit tidigare så tror jag att många människor har blandat ihop informationsbäraren med informationen. Det faktum att det inte funkar så bra att läsa längre texter på en stående skärm när vi sitter vid ett skrivbord eller på en lap top som snabbt blir varm i knät har ju ingenting med själva Internet att göra utan handlar ju bara om design av dataprylar. Här kommer faktiskt Ipaden att skapa en mindre revolution, precis som Steve Jobs på Apple förutspådde. Ipaden ger ett helt nytt perspektiv på hur vi läser saker på webben. Nu kan man lätt sjunka ned i favoritfåtöljen eller i soffan och läsa på webben på samma sätt som man läser en pappersbok. Att man kan göra en massa andra saker också gör inte saken sämre. 


Nu skall jag köpa Shallow via Amazon som ebok och sjunka ned i soffan och läsa och se om Nicholas can övertyga mig eller om det kommer att lägga till ett perspektiv, som visserligen kan vara viktigt men bara en del av flera andra perspektiv på detta fenomen vi kallar Internet.


Länkar som liknar. DN.

Tankekarta över hur man vinner vänner och får förtroende

1995 läste jag Dale Carnegies bok "Hur du vinner vänner och påverkar din omgivning" som skrevs 1937. Den förändrade mitt sätt att se på människor i nästan ett enda slag.

Idag har jag lärt mig mer om ledarskap och människors medvetande och beteenden men denna bok står sig väl ännu och tillhör de bästa, anser jag.

Igår fann jag denna mind map som på ett översiktligt sätt visar Dale's idéer.

Jag är både ett fan av mind maps och Dale, så det passar ju bra ;).

Börsnedgång på gång enligt Robbins?

Tony Robbins är en väldigt känd företagscoach och självhjälps författare i USA. I kväll har han lagt upp följande tweets via sin twitter feed. Har ingen aning vad det betyder och undrar dessutom om det inte är en självuppfyllande profetia när en person som han säger det och har 1,7 miljoner följare på Twitter (katten på råttan osv).

Ansvarigt eller oansvarigt?

Vi får se vad som händer de närmaste dagarna på börsen.

Länkar som liknar:

• SvD, 1, 2, 3
• DN, 1, 2, 3
• AB, 1

Hur man får något gjort

Jag har jobbat med projekt av olika storlekar i många år och jag har märkt att människor väldigt ofta gör saker mycket svårare än de behöver vara och de gör det oftast utan att vara medvetna om det. Idag, på jobbet, blev jag frustrerad för att det återigen har blivit förseningar och problem för några av de projekt jag driver. Allt beror på att människor gör enkla saker komplexa och gör komplexa frågor förenklade.

Jag bestämde mig för att göra ett blogginlägg om saken på vårt Intranet och insåg sedan att jag även borde skriva om det offentligt (det interna var dessutom på Engelska).

Jag funderade en stund och kom fram till 8 punkter som jag tror att man alltid skall bära med sig och som kan få en förlösande effekt i nästan alla situationer.

1. Var helt på det klara vilket resultat du vill få ut och varför ("varför" är det som ger energi),
2. Lägg alla korten på bordet (transparens, var öppen och ärlig inför dig själv och andra),
3. Acceptera vad som är (saker och ting är som de är och inte på något annat sätt, våga inse det!),
4. Anta aldrig något (om du inte vet, håll tyst eller ta reda på vad som krävs),
5. Spela med de kort du har (det finns alltid något du kan göra),
6. Lär av gårdagen/historien (men älta den inte),
7. Sätt igång, action (skjut inte upp),
8. Upprepa (börja om från punkt 1).

Vi gör alla motsattsen till det som står ovan och vi gör det ofta. Det är inte bra för någon av oss och framförallt leder det inte framåt. Om mitt lilla blogg inlägg kan inspirera dig att ändra på något litet i ditt beteende så har det varit väl värt min tid att skriva det.


Länkar som liknar.

• Computer Sweden, 1, 2,
• SvD 1, 2, 3

Byggandet av en stor hjärna

Följer här upp mitt förra inlägg med ett tips om en bra artikel av Robert Wright som han skrev till New York Times. Han ger ett annat perspektiv än Nicholas Carr om hur Internet påverkar oss och våra tankar. Min egen åsikt ligger närmare Robert Wrights än Carr’s.  Han ger oss bla ett tips om en kommande bok av Kevin Kelly som heter “What technology wants”. Det är en bok jag ser fram emot. Under tiden jag väntar på Kelly’s bok så skall jag ta mig igenom Nicholas Carrs “The Shallows. What the Internet Is Doing to Our Brains”. Det är alltid bra att ha med bägge perspektiven när man sedan skall skapa sig sin egen bild av verkligheten.


Länkar som liknar: SvD,

Internet ger oss mer av allt.

Började läsa Pelle Snickars understreckare i SvD idag som tog avstamp i Nicholas Carrs nya bok “The Shallows. What the Internet Is Doing to Our Brains”. Pelle hade lagt upp det på ett sett som gjorde att jag först trodde att han skulle bekräfta alternativt hålla med Carr om att webben gör oss ytliga och Google gör oss dumma. Pelle var klokare än så och det slutade med, ett i mitt tycke, mycket bra inlägg i frågan.

Jag kan inte hjälpa att tro att Herr Carr mest är ute efter att sälja böcker när han presenterar sina ganska enögda och absolutistiska slutsattser. Tror han verkligen fullt ut själv på sina dystopier?
Jag läste hans förra bok “The Big Switch” som handlade om molnet (dvs att data och applikationer körs på stora serverfarmar som ägs av Google, Microsoft och andra jättar, snarare än på användarens egen dator eller företagens serverar) och hur detta kommer ändra hur vi driver våra IT avdelningar eller till och med gör dem överflödiga. Jag gillade den boken även om jag tyckte han var lite enögd även då. Hans nya bok verkar vara mer partiell.

Visst finns det risker med varje nytt tekniskt paradigm. Det ligger i sakens natur att nya paradigm löser gårdagens problem, men samtidigt skapar nya och oftast mer komplexa problem som bara kan lösas med nästa paradigm osv. Det jag stör mig på med Nicholas Carr är att han belyser en massa problem med ny teknik men att han inte har några förslag på hur de skall lösas (jag har ännu inte läst den nya boken så jag reserverar mig för detta uttalande när det gäller den, dock ser jag samma tendenser på hans blogg).

Skall vi dra ned på vårt Internet användande som till stor del driver hela vår ekonomi, ger oss oändliga möjligheter till kunskap och har en förmåga att störta diktaturer?
Jag tror att Nicholas Carr gör ett klassiskt fel och blandar ihop informationsbäraren med informationen. Detta är också det fel som Jakob  Nielsen gjorde när han förklarade människans skumläsande på webben som Pelle Snickars talar om i början av sitt SvD inlägg.

Texter på webben som läses på en PC/Mac med en skärm som står rakt upp framför oss och många gånger med dålig upplösning och skärpa, uppmanar inte till läsning några längre stunder. Internet har redan överskridit mediumet PC/Mac och finns idag i många fler medier.
Samma text på nya e-boksläsare och tablets som iPad är en annan sak. Där kan det tom leda till mer läsning av längre texter. Ljudböcker är ett annat media som har ökat och som bäst inhämtas via Internet. Vad är det som säger att vi måste läsa allting som vi skall lära oss. Varför inte lyssna till någon som berättar det för oss (vi kan då dessutom göra andra enkla ting som att träna vår kropp eller annat icke intellektuellt arbete).

Visst finns det distraktioner när man jobbar med dagens teknik, jag märker det själv hela tiden. Dock tror jag inte att det är något permanent. Visst har vårt beteende och tankemönster ändrats men lösningen är ju inte att stanna upp eller gå bakåt utan överskrida och inkludera det som var bra med gårdagens media och tankesätt. Vi håller på att vänja oss vid all denna nya information och blir allt bättre på att filtrera och vi får dessutom allt bättre verktyg som hjälper oss få fram relevant information..

Tänk hur det var när telefonen ringde på 70-80 talet. Folk släppte allt de hade för händerna och sprang för att svara. Var inte det ett märkligt beteende?

Ett stort problem är skolan som måste tänka om och skaffa kompetenta lärare som förstår att använda Internet i undervisningen och lära eleverna hur man kritiskt hanterar den information man får fram på webben (se gärna ett tidigare inlägg jag gjort här).

Har vi blivit ytligare och dummare med Internet och webbens intåg? Nej, möjligen har ytliga och dumma människor blivit lättare att identifiera och det kan ju vara jobbigt, för dem.

Länkar som liknar: I distraktionsbranschen, Våra skrivdon påverkar våra tankar,

Avkoda verkligheten: Information är allt som finns.

Jag har precis avslutat ljudboken "Decoding Reality: The Universe as Quantum Information" skriven av Vlatko Vedral som är professor i Quantum Information Theory på Oxford och Singapore Universiteten.

Det är en fascinerande teori som Vlatko lägger fram och som jag själv har funderat en hel del över (utan att vara i närheten av Vlatkos matematiska kunskaper). Han presenterar det dessutom på ett förståeligt sätt men ibland gör det ganska ont i hjärnan när man försöker hänga med i alla svängar och särskilt de matematiska förklaringarna. 

Ljudboken har en bra läsarröst i Jay Russel och böcker som dessa passar bra som ljudböcker då det känns lättare att uppleva dem flera gånger eftersom det är så "lätt" att lyssna undertiden man gör annat. Jag brukar ofta ha den här typen av böcker i min iPod när jag springer eller reser.

Nedan följer en kort introduktion av boken gjord av Vlatko själv och den lite längre videon går lite djupare in på hans teori. Båda kommer ifrån The Guardian. Väl värda att se. 

Mycket nöje.

Länkar som liknar: CS1, CIO, Internetworld, KurzweilNet, Technology Review

Magnus Betnér gör upp med Sverigedemokraterna

Magnus Betnér skriver en mycket bra text i del 5:e i sin serie om Sverigedemokraterna. Han har verkligen grävt fram bra information och fakta.

I kommentarerna på Magnus sida finner man som vanligt en massa stolpskott som skall ge mothugg utan att ha förstånd nog att begripa att de bara konfirmerar det Betnér skriver om.

Sociala nätverk för företag

Seth Godin är en man jag gillar och följer. Jag har läst flera av hans böcker och jag har en RSS feed från hans blog.

Här ger han sin syn på sociala nätverk och hur vi bör se på det, eller kanske ett av flera relevanta sätt att förhålla sig till web 2.0 och sociala nätverk. Det finns fler relevanta sätt och ännu fler orelevanta sätt.

Länkar som liknar; CS1, CS2, IDG1, IDG2

Allt du behöver veta om Internet

Fann denna länk via jarndenberg och jag måste hålla med honom om att det är en mycket bra artikel av The Guardian om hur Internet påverkar allting vi människor pysslar med.

Eftersom i stort sett allting här i världen handlar om kommunikation på det ena eller andra sättet så är det inte så konstigt att detta nätverk, som ju är byggt för kommunikation, har fått en så central roll.

Jag gillar speciellt punkt nummer 5 som handlar om att komplexitet är den nya verkligheten. Det är så sant. Problemet vi står inför idag är att människor klarar av olika mycket komplexitet när det gäller HUR de tänker (inte att förväxla med VAD de tänker på).

Det gör att det som framstår som komplext för vissa inte gör det för andra och vi kan inte förenkla bara för att anpassa oss efter den minsta gemensamma nämnare för det blir snarare en regression i evolutionen än ett steg framåt. De som klarar av ett mer komplext tankemönster är inte mer intelligenta än andra utan snarare mer inklusiva, dvs de kan ta fler perspektiv samtidigt och kan på så sett få en mer enhetlig bild av verkligheten som ger en mer flexibel världsbild (det finns fler möjliga vägar) och har en lite högre sanningshalt en den världsbild som består av färre perspektiv.

Med den teknikutveckling som sker just nu så är det en utmaning för människan att hänga med och lära sig tänka i nya och mer komplexa banor. Att hindra teknikutvecklingen kan vi bara drömma om (det går helt enkelt inte) och jag personligen skulle tycka att det vore en katastrof. Vi måste ständigt vara beredda att omvärdera vår ståndpunkt och det som var sant igår behöver inte vara det i morgon.

Som förälder så anser jag att min viktigaste uppgift är att ge mitt barn ett öppet sinne och en ständig nyfikenhet på hur saker kan göras annorlunda och förändras istället för att ge fastlagda riktlinjer och regler som garanterat har sett sitt bäst före datum innan jag ens hunnit formulera dem.

The Guardians artikel igen.

Liknande inlägg:

Internets baksidor speglar människors värderingar och moral

Är vi alla sammankopplade?

Tankar om Internet och framtiden

Kan du se det oväntade?

Denna variant av gorilla-experimentet visar tydligt på att vi människor bara ser det vi är fokuserade på. Det gör att vi ofta inte ser nya lösningar på problem även fast de är skrivna på vår egen näsa.

Har du sett gorilla-experimentet förut så titta ändå på denna video då den innehåller ett par överraskningar som åtminstone jag missade.

Tomt kristet prat förstörde vigseln.

Jag tittade en stund på dagens kungliga bröllop.
Det slog mig hur ofantligt förlegad den kristna tron är och hur oseriös den Svenska kyrkan framstår år 2010. Hela den vackra vigselcermonin förstördes av allt gammalt och tomt kristet prat.

När man talar om att gud har instiftat äktenskapet och att gud har skapat människan osv så kryper det i kroppen på mig. Sverige är ett upplyst och sekulariserat land, varför i hela friden skall vi behöva dras med sådant struntprat? Visst, det är en gammal tradition men traditioner måste utvecklas och jag trodde vi hade ett kungahus i tiden. De kunde ha dragit ned på de uppenbart felaktiga och tokiga i det kristna pratet.

Annars var det fint och de verkar lyckliga med varandra och det är det viktigaste.

Länkar som liknar: DN1, DN2, DN3, SvD1, SvD2, SvD3

Att våga se saker som de är

I dessa tider när BP och EBM har visat sig hålla inne med information och inte vågat eller kunnat tala om hur det egentligen ligger till, så skulle jag vilja göra ett inlägg som ligger mig varmt om hjärtat.

Att våga se saker som de är och inte som man skulle vilja att de var eller via förutfattade meningar.

Jag vet inte hur många gånger jag råkat ut för människor som medvetet eller omedvetet misstolkar en situation i tron att ingen annan har ett annat perspektiv på saken eller med illusionen att man har kontroll.

I sanningens namn har jag själv befunnit mig där rätt många gånger ;).

Vi tittar gärna in i spegeln och tror att världen runt om kring oss ser samma saker som vi gör och om de inte gör det så måste de ha fel eftersom det är så uppenbart för oss själva att vi har  rätt.

Hur kommer man ur det här?

Jo man försöker att alltid ta fler perspektiv genom att tex se på saken på tre olika sätt.

1. Se på saken ifrån mitt eget perspektiv. Egoistiskt perspektiv.
2. Se på saken utifrån min grupps perspektiv dvs. nära vänner, kollegor, familj, samhälle osv. Hur skulle jag tänka om jag var VI? Etnocentriskt perspektiv.
3. Se på saken utifrån 3e persons perspektiv. dvs ta in ett helt nytt perspektiv som jag tidigare inte har haft någon relation till. Kan jag förstå de som inte tycker som jag (utan att döma). Har de en poäng?

I samtliga 3 perspektiv så finns det saker som är bra och som är dåligt. För att finna det som är bra resp. dåligt måste vi undersöka de andra perspektiven och verkligen försöka tänka utifrån dessa. Vi kommer då att överskrida men inkludera samtliga perspektiv.

Vi kommer att få ett nytt perspektiv som inte är 100% korrekt men som garanterat har en större sanningshalt än vårt enda egoistiska perspektiv.

Det kan vara lite knepigt att göra detta i varje situation i början men om man tränar så blir det snart "second nature" och man gör det utan att tänka efter.

Saker är som de är, inte på något annat sätt!

(Uppdatering 17:35: Denna post funkar utmärkt på omröstningen om kärnkraften också).

Länkar som liknar: SvD, DN, Opassande

Att fundera på

"Det är väldigt svårt att få en person att förstå, när dennes lön är beroende av att hon inte förstår".

Länkar som liknar:
När pengarna kommer i vägen,
Inte olagligt att länka

Kontroll vs Influens

Skillnaden mellan kontroll och influens är större än vad de flesta människor tänker sig.

 

När vi tänker att vi skall ta kontroll eller har saker under kontroll osv. så är vi i det närmaste garanterade att misslyckas. Kontroll existerar nämligen inte. Det finns ingenting som vi kan kontrollera till 100%. När vi använder ordet kontroll så låser sig vår hjärna vid ett absolutistiskt tänkande och vi förlorar en del av vår kreativa anpassningsförmåga som är en förutsättning för att lyckas med någonting alls.

Försök att byta ut ordet kontroll mot influens och se vad som händer. Att influera en situation eller en grupp människor ger helt andra associationer och det öppnar upp våra tankar på ett helt annat sätt än vad kontroll gör och resultatet är alltid bättre.  Prova.

Liknande inlägg: Illusionen av kontroll

Men du säger ju ingenting!

Det är ett problem att så mycket av det vi säger i våra affärstal, presentationer, memos, affärsplaner osv innehåller så lite vettig information. Vi skriver och skriver, och talar och talar men vi har väldigt lite att säga.

Genom att Googla "vår affärsidé" så fann jag på 15 sekunder en hel rad med tomt snack, eller vad sägs om den här.

"Vår affärsidé är att realisera kundens idéer och tillfredställa kundens behov med hjälp av datorteknik. RTM ska kunna ta hela projektansvaret och leverera ett färdigt system med garanti och underhåll. Kunna, med hjälp av kvalificerade konsulter, förstärka och höja kompetensnivån på kundens egen arbetsstyrka."

Vad i hela fridens namn betyder det och vad gör dom?!!

Det finns de som har gjort en konstform av att göra välformulerad och komplicerade affärstexter som inte säger någonting.

Varför inte fokusera på att göra något enastående och viktigt istället. Sen kan ni berätta vad ni gör, med enkla ord.

Denna text var inspirerad av Seth Godin.

Framtiden kommer allt fortare emot oss.

Jag är väldigt fascinerad av hur tekniken hela tiden har utvecklats exponentiellt, inte bara de senaste 20 åren utan under 1000-tals år. Problemet med exponentiell utveckling är att den inte märks innan den når en viss brytpunkt utan istället framstår som linjär utveckling.  Om man tar 30 steg linjärt kommer man 30 steg. Om man tar 30 steg exponentiellt kommer man till 1 miljard. Det är skillnad!

Jag vågar påstå att de flesta människor har missat hur tekniken har utvecklats under den mänskliga historien och att den alltid varit exponentiell (dvs fördubblats för varje teknikgeneration). Anledningen till detta är att varje ny teknikgeneration bygger på den som kom innan vilket gör att den aldrig behöver börja ifrån noll utan snarare släpps på i farten. Var det här skall sluta kan vi bara spekulera i och just nu lever vi i en väldigt spännande tid där vi bokstavligt talat kan se hur nya tekniska upptäckter påverkar våra liv nästan dagligen.

Ett jätteproblem som jag skrivit om tidigare är att inte alla har tillgång till denna utveckling och vad som kanske är ännu värre är att väldigt många känner rädsla och osäkerhet vilket lätt mynnar ut i felslut och ofta i rent kontraproduktiva tankar och åtgärder. Det handlar ofta om HUR vi tänker snarare än VAD vi tänker på, se mitt tidigare inlägg här.

Ray Kurzweil är en intressant man som i videon nedan ger en kort introduktion om vad som håller på att hända. Han har ett nästan kusligt "track record" de senaste 30 åren när det gäller att ha rätt om hur tekniken kommer utvecklas så det kan vara värt att lyssna på honom.

Länkar som liknar: SvD, CS1, CS2,

Pseudovetenskaps detektor

Fann denna användbara lista på Richard Dawkins YouTubekanal gjord av Michael Shermer från Skeptic Magazine

Idag blir vi överösta med information om olika påståenden och teorier. Hur skall vi kunna veta vilka som har något värde och vilka som bara är strunt?

Michael har gjort en "Baloney Detection Kit" som består av 10 frågor man bör ställa sig inför nya teorier och tvärsäkra påståenden. Funkar lika bra på politik, arbetsmetoder, vetenskaps teorier, religion, new age teorier och mycket annat.

1. Hur tillförlitlig är källan till påståendet? Hur mycket data finns det osv.
   
2. Har källan gjort liknande påståenden? Finns det kanske en annan agenda?
   
3. Har påståendet verifierats av någon annan? Går det att duplicera/falsifiera?
   
4. Passar det in med hur världen fungerar? Är det troligt?
5. Har någon försökt motbevisa påståendet? Vad blev resultatet?
6. Åt vilket håll pekar den huvudsakliga bevisningen? Finns det andra ,liknande och fastslagna teorier som pekar åt samma håll eller åt ett annat håll?
7. Har man följt vedertagna vetenskapliga regler?
8. Finns det positiva bevis? Att hävda att något är sant för att bevisen är undanröjda håller inte.
9. Kan den nya teorin även förklara de äldre teorierna i samma ämne? Överskrider den men inkluderar de tidigare teorierna?
10. Finns det personliga övertygelser som driver påståendet?

Nedan följer ett videoklipp där Michael Shermer förklarar sitt "Baloney Detection Kit".

Articifiellt liv nu verklighet?

Så har vi då kommit fram till en punkt i utvecklingen då vi kan skapa artificiellt liv eller snarare en artificiell cell. Möjligheterna svindlar och riskerna knackar en på pannan.

Då denna blogg mest handlar om människors medvetande så är det ju på sin plats att ta upp den aspekten runt denna nyhet.

Om vi levde i en värld där människor var medvetna om att deras världsuppfattning alltid är präglad av den livssituation och kultur de lever i så skulle riskerna med detta genombrott vara betydligt mindre än vad det nu är. Tyvärr så präglar "gammeltänk" en majoritet av jordens befolkning, genom dogmatisk religion, förlegade politiska ideologier och ren skär omedvetenhet  (därmed inte sagt att jag står över detta, jag är också präglad av min kultur och verklighet. Jag jobbar ständigt med att försöka se fler perspektiv på alla situationer).

Den stora utmaningen vi människor står inför är inte att vi kan skapa artificiellt liv om 5-6 år utan att det finns så många människor som inte kan hantera den snabba teknikutvecklingen i en global värld som kräver ett betydligt mer komplext tankemönster än vad majoriteten av världens befolkning idag klarar av. Tekniken är varken ond eller god, den bara är. Det är människors intentioner som skapar möjligheter och problem. 

Ett egoistiskt eller egocentriskt tänkande kan (kommer) att försöka utnyttja tekniken till att bara ge sig själv och sin grupp fördelar och bryr sig inte om ifall det skapar problem för andra eftersom de ändå inte tänker "rätt". Om man verkligen tror på en global värld så kommer man inte att försöka utnyttja den nya tekniken till att skada andra men tyvärr så ligger det i diagnosen för egoistiskt och egocentriskt tänkande att man inte förstår det resonemanget eftersom "de andra kommer göra det mot mig/oss". Man förstår bokstavligen inte att det finns fler perspektiv som skiljer sig från ens egen världsuppfattning.

Låt oss hoppas att även medvetandet i världen utvecklas tillsammans med tekniken. Det skulle bli en fantastisk värld att leva i.

Länkar som liknar: DN, AB, SFGate, Inhabita.